- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 757/8055/22-к
Провадження №11-сс/991/161/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, представник ТОВ«Фаворит систем» адвокат ОСОБА_6, представник ТОВ«Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» адвокат ОСОБА_7,
розглянула в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва від 28.02.2022 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12013220540000400 (до об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальне провадження мало номер №12014000000000134).
Історія провадження
1.Головним слідчим управлінням МВС України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000134 від 20.03.2014 за частиною5 статті191КК за фактом розтрати та привласнення державного майна ПАТ«Укргазвидобування» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ«Фаворит Систем» та ТОВ«Кувейт Енерджі Юкрейн» [найменування підприємства змінено 30.04.2014 на ТОВ«Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»].
2.21.10.2014 в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва про арешт майна: (1)накладено арешт на 8938,385тисяч кубічних метрів природного газу, який обліковується за ТОВ«Фаворит Систем» за договором спільної діяльності №429 від 13.05.2004, укладеним між ПАТ«Укргазвидобування», ТОВ«Фаворит систем» та ТОВ«Кувейт Енерджі Юкрейн» (далі також Товариства), який був закачаний до ПСГПАТ«Укртрансгаз» відповідно до розпорядження НАК«Нафтогаз України» від 25.09.2014 №4833/21-14; (2)цим Товариствам заборонено продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) зазначений газ; (3)заборонено ПАТ«Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного газу, до скасування арешту (далі ухвала від 21.10.2014).
3.28.11.2017 прокурор Генеральної прокуратури України об`єднав в одне провадження матеріали досудових розслідувань №12013220540000400 від 31.01.2013 та №12014000000000134 від 20.03.2014 під єдиним номером №12013220540000400.
4.27.02.2020 постановою Генерального прокурора вирішено спір про підслідність у кримінальному провадженні №12013220540000400 та здійснення досудового розслідування у ньому доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
5.16.02.2022 представник ТОВ«Фаворит Систем» адвокат ОСОБА_6 подав до слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою від 21.10.2014.
6.28.02.2022 слідчий суддя Печерського районного суду містаКиєва це клопотання задовольнив.
7.13.05.2022 на зазначену ухвалу прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу (далі апеляційна скарга).
8.13.05.2022 суддя-доповідач Апеляційної палати дійшов висновку, що кримінальне провадження №12013220540000400 предметно підсудне Вищому антикорупційному суду, тому апеляційна скарга прокурора підлягає розгляду саме Апеляційною палатою, та відповідною ухвалою призначив її апеляційний розгляд.
9.25.05.2022 прокурор до початку апеляційного розгляду подав клопотання про закриття апеляційного провадження.
Вимоги та короткий зміст клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження
10.У клопотанні прокурор просить закрити апеляційне провадження за своєю апеляційною скаргою на ухвалу від 28.02.2022 про скасування арешту майна.
11.Клопотання мотивоване тим, що 25.05.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/1520/22 [у межах кримінального провадження №12013220540000400] задоволено клопотання прокурора та накладено повторний арешт на майно, стосовно якого 28.02.2022 слідчий суддя Печерського районного суду містаКиєва постановив оскаржувану ухвалу про скасування арешту. Враховуючи наведене, апеляційний розгляд у цьому провадженні втратив актуальність.
Позиції учасників провадження
12.Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
13.Представники ТОВ«Фаворит Систем» та ТОВ«Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» підтримали клопотання прокурора.
14.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина4 статті405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
15.Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (частини1 та 2 статті403КПК).
16.Враховуючи те, що: (1)апелянт має безумовне право відмовитись від поданої ним апеляційної скарги; (2)по суті клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження через втрату актуальності апеляційного перегляду ухвали від 28.02.2022 у зв`язку з повторним арештом майна є відмовою від поданої ним апеляційної скарги; (3)ухвала від 28.02.2022 не була оскаржена іншими особами та, крім цього, інші учасники провадження підтримали подане прокурором клопотання, то клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою закриттю.
17.Керуючись статтею403 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3