- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/747/22
Провадження 1-кс/991/757/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддяВищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі № 757/40448/17-к, на майно ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 37545528), а саме: 45 об`єктів нерухомого майна, кошти на 22 банківських рахунках.
На обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 14.07.2017 за клопотанням прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 42016000000003536 від 18.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України та іншими статтями КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40448/17-к з метою спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна накладено арешт на майно ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» (код 37545528), а саме: на об`єкти нерухомого майна, кошти на банківських рахунках, цінні папери на банківських рахунках, шляхом заборони розпоряджатися або користуватися вказаним майном.
У клопотанні адвокатом наведено рух кримінального провадження № 420160000000003536 від 18.11.2016, з якого неодноразово виділялись матеріали досудового розслідування та об`єднувалися в інші провадження.
Так, кримінальне провадження № 42018000000000563 від 13.03.2018, яке виділене з кримінального провадження № 420160000000003536 від 18.11.2016, об`єднано з кримінальним провадженням № 42014000000000521 від 18.06.2014, яке постановою прокурора від 16.09.2021 закрито.
Разом із цим, адвокат зазначає про те, що 30.11.2018 матеріали з кримінального провадження № 42014000000000521 щодо підозрюваних виділено в кримінальне провадження № 42018000000003008, яке постановою прокурора від 30.06.2021 закрите щодо підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 209 КК України у зв`язку з відсутністю доказів створення та керівництва ОСОБА_11 злочинної організації за участю підозрюваних та вичерпанням можливості збору таких доказів з огляду на закінчення строку досудового розслідування.
Посилаючись на викладені обставини, адвокат стверджує, що кримінальне провадження № 4201400000000521 від 18.06.2014 є лише набором документів, які не мають жодної судової перспективи, а існування зазначеного кримінального провадження, яке розслідується 8 років і по якому не проводяться жодні слідчо-розшукові дії, наносить шкоду суб`єктам підприємницької діяльності, які внаслідок таких дій несуть збитки та позбавлені прав, що гарантовані ст. 41, 42 Конституції України.
На переконання сторони захисту з урахуванням закриття кримінальних проваджень щодо підозрюваних та відсутності здійснення досудового розслідування за тими фактами, досягнення дієвості, в яких могло б здійснюватися за рахунок арешту відповідного майна, такий арешт підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у його застосуванні.
У судовому засіданні представник ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не прибув, у листах від 21.02.2022, 29.04.2022 Спеціалізована антикорупційна прокуратура просила провести розгляд клопотання без участі прокурора. У листах також зазначено, що прокуратура не погоджується з доводами клопотання.
Так, у листі від 21.02.2022 прокурор ОСОБА_12 зазначив, що дійсно прокурором провадження № 4201400000000521 від 18.06.2014 закрито щодо всіх підозрюваних, саме ж кримінальне провадження (фактове) не закрите і перебуває у статусі «у провадженні». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно ТОВ «ЮНІСОН ГРУП». Вказане рішення прийняте, у тому числі, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка можлива щодо майна третьої особи у випадку наявності відповідних підстав. Посилаючись на ч. 2, 4 ст. 170 КПК України, ст. 96-2 КК України, зазначив, що на даний час існує правова підстава накладення арешту, яка не пов`язана з наявністю підозрюваних осіб у провадженні, а саме: можливість спеціальної конфіскації майна третьої особи. Просив вказане клопотання залишити без задоволення.
У листі від 29.04.2022 прокурор ОСОБА_13 зазначив, що арешт, про скасування якого просить адвокат, накладено у кримінальному провадженні № 420160000000003536 від 18.11.2016. У зв`язку з винесенням постанови від 13.03.2018 з цього провадження виділені матеріали кримінального провадження № 42018000000000563, яке об`єднане з провадженням № 4201400000000521 від 18.06.2014. На час винесення прокурором 16.09.2021 постанови про закриття кримінального провадження стосовно усіх підозрюваних, у тому числі ОСОБА_11 вказаний арешт залишався чинним у кримінальному провадженні № 4201400000000521 від 18.06.2014. Одночасно із винесенням цієї постанови вказаний арешт скасовано прокурором у порядку, передбаченому п. 3 ст. 174 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що прокурорами висловлено позицію з приводу клопотання про скасування арешту майна, а також подані ними листи, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши письмові заперечення прокурорів та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, зокрема, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40448/17-к накладено арешт на майно ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 37545528) у кримінальному провадженні № 42016000000003536 від 18.11.2016.
Також встановлено, що кримінальне провадження № 42016000000003536 від 18.11.2016 здійснювалось щодо 54 підозрюваних, а також невстановлених осіб та за фактовими епізодами.
У подальшому із матеріалів кримінального провадження № 42016000000003536 від 18.11.2016 постановою прокурора від 13.03.2018 виділено матеріали щодо невстановлених осіб за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 111 КК України, яким присвоєно № 42018000000000564 та № 42018000000000566 відповідно. Виділені матеріали об`єднані в одне провадження за № 42018000000000564 від 13.03.2018. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003536 від 18.11.2016 постановлено продовжувати (а.с. 28-31).
Того ж дня, постановою прокурора із кримінального провадження № 42016000000003536 від 18.11.2016 виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_35 в окреме провадження № 42018000000000563 від 13.03.2018. (а.с. 32-36)
Тобто, після винесення постанов від 13.03.2018 кримінальне провадження № 42016000000003536 від 18.11.2016 продовжено здійснювати стосовно підозрюваних ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 .
У подальшому, 24.05.2018 кримінальне провадження № 42018000000000563 від 13.03.2018 об`єднано із кримінальним провадженням № 42014000000000521 від 18.06.2014 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 42014000000000521 від 18.06.2014, що підтверджується копією постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. (а.с. 37-38)
Встановлено, що 30.11.2018 на підставі постанови прокурора виділено із матеріалів досудового розслідування № 42014000000000521 від 18.06.2014 в окреме провадження матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, яким присвоєно номер № 42018000000003008. Постановою прокурора від 30.06.2021 кримінальне провадження № 42018000000003008 від 30.11.2018 закрито.(а. с. 26-27, 60-63)
Звертаю увагу, слідчий суддя, оцінюючи обставини, на які посилається адвокат, перш за все встановлює наявність або відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна відповідно до тієї мети, яка визначена в ухвалі, на підставі якої цей арешт накладений.
Так, постановляючи ухвалу від 14.07.2017 слідчий суддя Печерського районного суд м. Києва дійшов висновку про наявність даних, що ОСОБА_2 вчиняв дії, направлені на маскування та легалізацію (відмивання) доходів (коштів), одержаних злочинним шляхом за допомогою ТОВ «ЮНІСОН ГРУП»; відповідність майна ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 37545528) вимогам ч. 1 ст. 96-2 КК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, тобто наявність, передбачених п. 3 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 170 КПК України підстав для арешту майна ТОВ «ЮНІСОН ГРУП». (а.с. 17)
Однак, копія ухвали надана у виді роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, що містить знеособлення: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Копії процесуальних рішень прокурора щодо виділення та об`єднання матеріалів досудового розслідування, а також щодо закриття кримінальних проваджень не містять достатньої інформації, необхідної для вирішення питання: заходом забезпечення якого саме кримінального провадження на даний час є арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі № 757/40448/17-к на майно ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».
Жодних інших доказів, які б давали відповідь на це питання та можливість надати об`єктивну оцінку доцільності продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1