- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/1522/22
Провадження 1-кс/991/1545/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
10 травня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000000531, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника від 04.05.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12017040000000531 в обсязі, визначеному органом досудового розслідування, згідно положень ст. 221 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у межах якого ОСОБА_4 22.02.2021 повідомлено про підозру.
Захисник неодноразово звертався до детективів Національного бюро із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останнє з яких направлене на адресу електронної пошти Національного бюро 04.05.2022. Однак, детективи у трьох денний строк не відреагували у належній процесуальній формі на подане клопотання, не повідомили про результати розгляду клопотання.
Вказане, на думку захисника, свідчить про бездіяльність детективів щодо розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, що підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Від детектива Національного бюро ОСОБА_5 на адресу електронної пошти суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких останній просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке надійшло до детективів Національного бюро на електронну поштову скриньку, не містить підпису, як і не містить накладеного електронного цифрового підпису та протоколу його перевірки. Крім того, у клопотанні як додатки вказані копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, однак копії таких документів відсутні. У матеріалах кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_4, також відсутні та детективам не надавалися. Тому, враховуючи положення ст. 50, ч. 1 ст. 220 КПК України, ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» детективи Національного бюро позбавлені змоги встановити цілісність та справжність поданого захисником клопотання та відповідно позбавлені підстав для розгляду такого клопотання у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, про що повідомлено захисника листом від 06.05.2022 за вих. № 0421-252/1813. Письмові заперечення додані до матеріалів справи.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.
У ходірозгляду скаргивстановлено,що детективиНаціонального антикорупційногобюро Україниздійснюють досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детективів Національного бюро, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 04.05.2022 з додатками, у якому просив: надати захисникам ОСОБА_4 для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
Вказане клопотання направлене на адресу електронної пошти Національного бюро «info@nabu.gov.ua» 04.05.2022, що підтверджується роздруківкою відправлення. Факт надходження клопотання захисника від 04.05.2022 до детективів Національного бюро також не заперечує детектив у своїх письмових запереченнях.
Стаття 221КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.
Національне антикорупційне бюро України на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надало.
Детектив у своїх запереченнях на скаргу зазначив про відсутність підстав для розгляду клопотання захисника від 04.05.2022 у порядку ст. 220 КПК України з огляду на відсутність документів або їх копій, які дозволяють встановити повноваження захисника у кримінальному провадженні, а також відсутність електронного цифрового підпису та протоколу його перевірки.
Натомість, як встановлено зі змісту клопотання додатками до клопотання захисника є: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру. Вказані додатки разом із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також зазначені як вкладення до електронного листа, у тому числі із розширенням «p7s», що свідчить про підписання електронним цифровим підписом.
Доказів, на підтвердження викладених у запереченнях на скаргу обставин детектив не надав.
Тобто, детективом не доведено наявність підстав для нерозгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.05.2022 у порядку ст. 220 КПК України, враховуючи, що відсутність процесуального права особи на зверненням з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, є однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання та винесення відповідної постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 у частині зобов`язання детективів Національного бюро розглянути клопотання від 04.05.2022 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Враховуючи, що предметом судового контролю поданої захисником скарги є дотримання детективами Національного бюро вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання від 04.05.2022, а також те, що це клопотання сторони захисту детективом по суті не розглянуто, вимога про зобов`язання детективів Національного бюро надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження у обсязі, визначеному органом досудового розслідування, згідно з положеннями ст. 221 КПК України, виходить за межі повноважень слідчого судді, тому підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 04.05.2022.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1