- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Nykyforov A.S.
- Secretary : Shkovyry A.M.
- Lawyer : Ostapenka Ye.S.
Справа № 991/1/22
Провадження №11-сс/991/56/22
Суддя 1 інст. Крикливий В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Никифорова А.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
захисник Остапенко Є.С., підозрювана ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Остапенка Євгена Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2022 року щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у вчиненні ОСОБА_1 злочину у кримінальному провадженні №52021000000000080 від 09 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2022 року у задоволенні скарги захисника Остапенка Є.С., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 у кримінальному провадженні №52021000000000080 від 09 лютого 2021 року відмовлено. Слідчий суддя при ухваленні судового рішення прийшов до висновку, що у слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення про підозру відсутні підстави надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті. Вважає, що ОСОБА_1 набула статусу підозрюваної. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року відповідає вимогам ст.277 КПК України та вручено у спосіб, передбачений ч.1 ст.278 КПК України. У зв`язку з чим відсутні підстави для скасування повідомлення від 09 червня 2021 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
12 січня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Остапенка Є.С. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2022 року, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні №52021000000000080. Вважає, що судове рішення є необгрунтованим, з підстав невідповідності висновків суду обставинам кримінального провадження та постановлене з істотним порушення вимог КПК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не містить час, в який начебто, вона висловила прохання неправомірної вигоди, а лише містить вказівку на день, коли таке прохання було висловлено. Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає незнання мотивів ухвалення судового рішення, оскільки 05 січня 2022 року було проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді, а повний текст - 10 січня 2022 року.
26 січня 2022 року прокурор направив заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 січня 2022 року відмовити та повернути апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необгрунтованою, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Судове рішення постановлено за участю як захисника Остапенка Є.С., так і самої підозрюваної ОСОБА_1 , а тому посилання на отримання повного тексту ухвали слідчого судді від 05 січня 2022 року - 10 січня 2022 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними. З апеляційної скарги не вбачається об`єктивних підстав вважати, що недотримання строків на апеляційне оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції або мали місце обставини, що унеможливлювали чи суттєво ускладнювали можливість сторони захисту своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, чи таке відновлення необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок.
17 лютого 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора надійшло клопотання, у якому він просив закрити провадження у справі, оскільки 14 лютого 2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду. Враховуючи вказані обставини, вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки досудове розслідування закінчене. Посилається на висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року.
У судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Остапенко Є.С., підозрювана ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 05 січня 2022 року року за участю всіх учасників судового провадження.
Згідно відомостей, які містяться у матеріалах судового провадження, повний текст копії судового рішення захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Остапенко Є.С. отримав 10 січня 2022 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (т.1 а.с.75).
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
Апеляційна скарга подана до суду 12 січня 2022 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Остапенко Є.С. строк для подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, а тому вимога його апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. У зв`язку з чим вимога прокурора про повернення апеляційної скарги з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду направлена скарга захисника ОСОБА_1 - Остапенка Є.С. на повідомлення про підозру та 12 січня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення. Оскільки вказані процесуальні документи надійшли у провадження суддів саме на стадії досудового розслідування та до звернення до суду з обвинувальним актом, доводи прокурора, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом апеляційного розгляду не грунтуються на вимогах закону, а тому клопотання про закриття задоволенню не підлягає. Посилання прокурором на висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року є помилковими, оскільки вказана правова позиція стосується оскарження ухвал слідчих суддів про повне або часткове скасування арешту майна та дій суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.
Відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52021000000000080 від 09 лютого 2021 року за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
09 червня 2021 року Генеральним прокурором складено повідомлення про підозру судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке того ж дня їй вручено у присутності захисника (т.1 а.с. 34-40).
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 відповідає загальним вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст.277 КПК України та здійснено уповноваженою особою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Остапенка Є.С., що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року не містить час, у який начебто, вона висловила прохання неправомірної вигоди, а лише містить вказівку на день, коли таке прохання було висловлено, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки відсутність конкретної години вчинення кримінального правопорушення із зазначенням дати події не свідчить про відсутність зазначення часу можливого вчинення кримінального правопорушення, та значення слова "час" є не одним лише значенням слова "година" .
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
Колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому воно підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного,керуючись ст.117, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_1 - Остапенку Євгену Сергійовичу строк для апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Остапенка Євгена Сергійовича, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
А.С. Никифоров