- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
- Judge (HACC): Shkodin Ya.V.
- Secretary : Yarmoliuk M.I.
Справа № 991/1018/22
Провадження 1-кс/991/1108/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Федоров О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,
заявника Щиглова Є.О. ,
підозрюваного ОСОБА_2 ,
детектива Мельника А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката Щиглова Є.О. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Шкодіна Я.В. від участі у розгляді справи № 991/1018/22 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст заяви про відвід.
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Шкодіна Я.В. перебуває клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Мельника А.Г. про накладення арешту у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року, розгляд якого було призначено 17.02.2022 на 13 год. 30 хв.
До початку вказаного судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Щиглов Є.О. подав заяву про відвід слідчого судді Шкодіна Я.В. у зв`язку з тим, що він порушив основні засади здійснення кримінального провадження, а саме засади законності та рівності перед законом і судом.
Так, адвокат Щиглов Є.О. зазначає, що слідчий суддя Шкодін Я.В. зобов`язав його повідомити підозрюваного ОСОБА_2 про виклик до суду, порушивши тим самим вимоги статей 111, 135 та 136 КПК України, які не передбачають такий спосіб виклику особи, як передача повідомлення через захисника.
Крім того, адвокат Щиглов Є.О. зазначає, що слідчий суддя Шкодін Я.В. попередньо ухвалював рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 , що викликає сумнів у його неупередженості.
2.Позиція учасників у судовому засіданні.
У судовому засіданні Щиглов Є.О. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що слідчий суддя фактично переклав на нього функції щодо належного повідомлення учасників судової справи, чим порушив вимоги чинного законодавства.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заявлений його захисником відвід і просив його задовольнити.
Детектив Мельник А.Г. заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим. Додатково зауважив, що дії слідчого судді були спрямовані на забезпечення права підозрюваного на участь у розгляді клопотання про арешт його майна, а заявлений відвід та відмова захисника здійснити передачу повістки своєму підзахисному свідчить про зловживання процесуальними правами та обов`язками задля затягування розгляду клопотання про арешт майна, який має бути здійснений в обмежені строки.
Слідчий суддя Шкодін Я.В. був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність особи, якій заявлено відвід не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді Шкодіна Я.В.
3.Мотиви та оцінка судді.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до якого належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат Щиглов Є.О. у своїй заяві про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.
Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді, які б могли викликати обґрунтовану недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Шкодіна Я.В.
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді Шкодіна Я.В. можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею Шкодіним Я.В. певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до учасників провадження.
Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
При цьому, вручення захиснику підозрюваного повістки про виклик останнього до суду не свідчить про будь-яку упередженість, натомість, вказує на вжиття слідчим суддею усіх необхідних та можливих заходів для забезпечення обізнаності учасників про дату та час судового засідання, з огляду на законодавчо обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна та пов`язану з цим неможливість безпосередньо здійснити виклик підозрюваного іншим чином, особливо враховуючи відсутність в останнього засобів телефонного зв`язку.
Також необґрунтованими є доводи заявника про упередженість слідчого судді Шкодіна Я.В. при розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 з огляду на попередньо прийняті ним судові рішення у цьому ж кримінальному провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 , зокрема, рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на проведення обшуку його житла.
Так, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки за змістом ст. 76 КПК України його попередня участь як слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду ним інших клопотань, заяв та скарг по цьому ж провадженні на стадії досудового розслідування. Більше того, відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 №4 (зі змінами), заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженню розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді. У зв`язку з цим, розгляд слідчим суддею Шкодіним Я.В. клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні, по якому ним попередньо розглядались інші клопотання сторони обвинувачення, ґрунтується на положеннях чинного законодавства та не можуть свідчити про його упередженість.
Таким чином, не встановлено існування будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Шкодіна Я.В., а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Щиглова Є.О. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Шкодіна Я.В. від участі у розгляді справи № 991/1018/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Федоров