- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Ostapenka Ye.S.
Справа № 991/666/22
Провадження 1-кс/991/676/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Остапенка Євгена Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 52021000000000080, та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Остапенка Є.С., в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 52021000000000080.
1.1.Захисник у скарзі зазначає, що 09 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказує, що повідомлення про підозру, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами стороною обвинувачення. Також вважає, що не зазначення у повідомленні часу вчинення кримінального правопорушення, за умови, що обвинуваченню відома ця інформація, порушує право підозрюваної знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення її підозрюють, та, відповідно, порушує її право на захист, оскільки неможливо сформувати позицію захисту, не знаючи, в чому тебе підозрюють.
2.До початку судового розгляду, захисником, який звернувся зі скаргою, через канцелярію Вищого антикорупційного суду подано заяву від 09 лютого 2022 року за вх. № 2125/22. Зі змісту якої вбачається, що захисник просить залишити без задоволення скаргу. Також вказану заяву подала і сама підозрювана ОСОБА_1 .
3.У судове засідання учасники провадження не з`явилися.
3.1.У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
3.2.Дослідивши скаргу та заяву захисника, слідчий суддя доходить такого висновку.
4.Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
4.1.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
4.2.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000080, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
4.3 Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідна заява про залишення без розгляду скарги захисником заявлена до початку розгляду слідчим суддею по суті, таку скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 9, 26 КПК України, слідчий суддя постановив:
1.Скаргу захисника Остапенка Євгена Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 52021000000000080 залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА