Document No. 103135233

справа №991/717/22

провадження №1-кс/991/727/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«07» лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Шкодін Я.В. за участю секретаря судового засідання Ахундової В.І., детектива Коцюби О.П., захисника Гардецького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.

Свої вимоги детектив обґрунтовує тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

21 квітня 2021 року зазначеним особам повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

12 жовтня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні надано доручення детективам НАБУ повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На даний час загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить: 51 том кримінального провадження та 15 носіїв цифрової інформації, об`ємом пам`яті близько 200 Gb (карти пам`яті, оптичні диски).

Сторона обвинувачення зазначає, що детективами групи детективів вживаються заходи для сприяння стороні захисту в реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема, забезпечується можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, виготовляються копії усієї наявної в матеріалах кримінального провадження цифрової інформації та повідомляється стороні захисту про можливість отримання доступу до усього масиву даних шляхом його копіювання на відповідні зовнішні портативні накопичувачі.

Однак, з моменту надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто з 12 жовтня 2021 року по 02 лютого 2022 року, адвокат підозрюваного ОСОБА_2 - Гардецький О.С. письмово підтвердив стороні обвинувачення факт ознайомлення лише з чотирьома томами кримінального провадження, а 05 січня 2022 року надіслав на ім`я прокурора повідомлення про виконання ним вимог ст. 290 КПК України, в якому зазначив, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування, проте, в порушення вимог ч.9 ст. 290 КПК України, не підтвердив письмово стороні обвинувачення факт надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, що позбавляє можливості вважати Гардецького О.С. таким, який ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. В той же час, підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат Шевченко К.О. 26 січня 2022 року завершили ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, а решта підозрюваних знаходяться на завершальній стадії ознайомлення з матеріалами.

На думку детектива, викладені в клопотанні обставини, за яких відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокатом Гардецьким О.С., свідчать про зловживання процесуальними правами захисника, а також про зволікання ним із ознайомленням.

Враховуючи зазначене, детектив вважає, що існує необхідність у встановленні цьому адвокату строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і зазначає, що достатнім для такого ознайомлення буде строк у 15 календарних днів з моменту постановлення ухвали включно.

Позиція сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що прокурор САП Кохно В. у відповідь на повідомлення адвоката Гардецького О.С. від 05 січня 2022 року про виконання вимог ст. 290 КПК України звернувся до нього з листом від 17 січня 2022 року із проханням виконати вимоги ч. 9 ст. 290 КПК України та письмово підтвердити факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, чого ним зроблено не було. На переконання детектива, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 та його інший захисник Шевченко К.О. завершили ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування 26 січня 2022 року, що підтверджується відповідними протоколами, описана у клопотанні ситуація не дозволяє вважати адвоката Гардецького О.С. таким, що ознайомився з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, у зв`язку з чим детектив допускає існування ризику того, що під час судового розгляду зазначений адвокат може заперечувати факт ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що і стало причиною подання клопотання про обмеження йому строку такого ознайомлення. Детектив обґрунтовує строк саме у 15 днів тим, що адвокат Гардецький О.С. фактично ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а зазначений строк необхідний лише для виконання вимог ч. 9 ст. 290 КПК України. При цьому, на момент складення клопотання детектив враховував отриману від адвоката Гардецького О.С. в телефонному режимі інформацію про підозру щодо наявності у нього гострої респіраторної хвороби COVID-19, тому вважав недоцільним обмежувати адвоката одним-п`ятьма днями. Детектив також зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершиться через дев`ять днів, після того, як з матеріалами досудового розслідування ознайомиться останній підозрюваний чи його захисник та додав, що сторона захисту у цьому кримінальному провадженні наразі знаходиться на завершальній стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому пояснив, що подання цього клопотання ніяким чином не пов`язане з питанням спливу строку досудового розслідування, а пов`язане лише з неоднаковим трактуванням стороною захисту та стороною обвинувачення вимог ч. 9 ст. 290 КПК України.

Адвокат Гардецький О.С. надав суду письмові пояснення, зміст яких оголосив в судовому засіданні, запевняючи, що у ситуації, яка склалася, постає питання моральної сторони і чесності відносин, оскільки, на його думку, працівники НАБУ, які раніше були його підлеглими, намагаються його повчати процесуальним діям. Як вважає адвокат, ст. 290 КПК України складається з трьох складових: повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та безпосередньо ознайомлення з ними. При цьому, ч. 10 ст. 290 КПК України не передбачає обов`язку адвоката щодо такого ознайомлення, він ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування за бажанням. Так само ч.ч. 9, 10 ст. 290 КПК України не передбачають і складання будь-яких протоколів, повинно бути лише письмове повідомлення будь-якої форми, що він і виконав. На переконання адвоката, щоб встановити строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно встановити зволікання в такому ознайомленні, втім з його боку жодного зволікання допущено не було, він виконав всі вимоги закону. Крім того, його підзахисний ОСОБА_2 та інший захисник Шевченко К.О. ознайомилися з усіма матеріалами, а сам Гардецький О.С. , за погодженням із підзахисним, - лише з першими та останніми томами (що і становлять собою чотири томи), а решту матеріалів в електронному вигляді передано йому підзахисним та адвокатом Шевченком К.О. і він почне їх вивчення уже на етапі судового розгляду. Крім того, Гардецький О.С. повідомив, що, добросовісно виконуючи свій обов`язок, прибув до детектива та попросив його надати всі 50 томів і впевнився в тому, що вони є в наявності, а також попросив 51-й том, однак детектив, не виконуючи належним чином свої обов`язки, надав непрошиті та непронумеровані матеріали без опису, які не входили до переліку матеріалів, доступ до яких було відкрито 12 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим адвокат відмовився підписувати протокол, який між іншим, нічим не передбачений, однак все ж таки ознайомився при цьому з додатково наданими матеріалами та перевірив відповідність матеріалів, що наявні у сторони захисту, матеріалам сторони обвинувачення, хоч детектив і не створив умови для такого ознайомлення, оскільки воно відбувалося в коридорі за відсутності можливості робити записи. Адвокат також заперечив проти твердження детектива щодо залишення дев`яти днів строку досудового розслідування, вважаючи, що такого строку немає, оскільки ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування уже розпочато.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Відповідно до положень КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ст. 28 КПК України).

Виходячи із загального підходу, сформованого Європейським судом з прав людини, право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (рішення у справах «Карт проти Туреччини», «Штеґмюллер проти Австралії», «Вемхоф проти Німеччини»).

Загалом під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.

Розумність строку для проведення кожної окремої процесуальної дії є важливою складовою частиною гарантії права на справедливий суд, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема, для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Тобто, після завершення досудового розслідування стороні захисту надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що включає в себе можливість робити копії або відображати матеріали іншим чином, що є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, стосовно якої здійснюється провадження.

При цьому, право на ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування не є абсолютним та має реалізовуватися без зловживань і шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням і принципам кримінального провадження, забезпечуючи права і інтереси інших учасників провадження. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року у справі №1-4/2021).

Відповідно до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів; сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можливе лише у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Оскільки КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», то це є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про наявність зволікання вирішується в залежності від конкретних обставин провадження.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників Гардецького О.С. і Шевченка К.О. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні органу досудового розслідування.

Так, 12 жовтня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року було доручено детективам у цьому кримінальному провадженні повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.с. 73-74).

На виконання вказаного доручення, 12 жовтня 2021 року, зокрема, стороні захисту підозрюваного ОСОБА_2 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року та надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням права скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них як особисто, так і за допомогою захисників, а також умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами, що підтверджується підписами підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Шевченка К.О. на відповідному повідомленні (т. 1, а.с. 75).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що цього дня (12 жовтня 2021 року) сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження і, починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

В матеріалах клопотання, а саме в т. 1 на а.с. 80 міститься копія протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12 жовтня 2021 року, підписаного підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником Шевченком К.О., яким підтверджено факт надання їм доступу до усіх матеріалів досудового розслідування №52018000000000385 (50 томів та речові докази - два мобільних телефони).

Крім того, у цьому ж томі на а.с. 82-236 містяться копії протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09, 10, 15, 18, 22, 29 листопада, 08 грудня 2021 року, 19 та 26 січня 2022 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_2 ознайомився із 51 томом матеріалів досудового розслідування згідно із зазначеним у них переліком, а також з іншими наданими йому документами згідно з переліком та речовими доказами і підтвердив факт ознайомлення із вмістом усіх носіїв інформації (зняття відповідних копій), що зазначені в описах, а в т. 2 на а.с. 1-152 містяться копії протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09, 10, 22, 29 листопада 2021 року, 19 та 26 січня 2022 року, відповідно до яких його захисник Шевченко К.О. так само ознайомився із зазначеним об`ємом матеріалів досудового розслідування.

При цьому, згідно з копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09 листопада 2021 року інший захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Гардецький О.С. ознайомився із першими чотирьома томами матеріалів досудового розслідування згідно із зазначеним у ньому переліком, а 05 січня 2022 року письмово повідомив прокурора САП Кохно В.О. про те, що він реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року у зв`язку з чим, з метою дотримання розумності строків кримінального провадження, просив забезпечити у найкоротший строк виконання вимог ст. 283 КПК України.

Обґрунтовуючи відсутність допущення з його боку зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, адвокат Гардецький О.С., окрім іншого, у своїх письмових поясненнях, підтверджених в судовому засіданні, пояснив, що неодноразово звертався до органу досудового розслідування з проханням надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року, однак йому повідомляли про неможливість їх надання, оскільки з 19 жовтня 2021 року матеріали зазначеного провадження були направлені до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на запит судді цього суду від 12 жовтня 2021 року та повернулись до НАБУ 01 листопада 2021 року, на підтвердження чого адвокат надав копії скріншоту листа адвоката Гардецького О.С. від 18 жовтня 2021 року з електронної пошти «АО Гардецький і Партнери advocatego@gmail.com», листа старшого детектива НАБУ Коцюби О.П. від 20 жовтня 2021 року, листа адвоката Гардецького О.С. від 21 жовтня 2021 року, скріншоту переписки з екрану за 25 жовтня 2021 року та 28 січня 2022 року, запитів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2021 року, листів старшого детектива НАБУ Коцюби О.П. від 19 жовтня 2021 року, супровідних листів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 та 28 жовтня 2021 року. Отже, адвокат констатує, що матеріали кримінального провадження в НАБУ були відсутні у період з 19 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року, тож ні він, ні його колеги не могли знайомитися з матеріалами провадження у цей період з об`єктивних причин. Тим не менше, проблем з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування не виникало, що також було встановлено в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2021 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , та станом на кінець 2021 року сторона захисту підозрюваного ОСОБА_2 фактично була ознайомлена з усіма матеріалами кримінального провадження, однак, не дивлячись на це детектив вимагає від нього підписання протоколу з описом всіх томів кримінального провадження у кількості 51 том, що не передбачено ч.ч. 9, 10 КПК України та підтверджується судовою практикою, в тому числі Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (постанова від 11 грудня 2019 року у справі №279/1613/17). За таких обставин, адвокат вважає, що ним реалізовано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження без зволікань та у повному обсязі відповідно вимог ст. 290 КПК України, про що і повідомив органу досудового розслідування 05 січня 2022 року.

Вирішуючи питання про необхідність встановлення адвокату Гардецькому О.С. строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя враховує встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження та приходить до наступних висновків.

На думку слідчого судді, норму КПК України про відкриття матеріалів іншій стороні потрібно розглядати з точки зору гарантій Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для підозрюваного мати достатні можливості для захисту.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Європейський суд зауважив, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Початок такого етапу, як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах процедури відкриття матеріалів іншій стороні, пов`язаний із фактом надання доступу до них і, на переконання слідчого судді, із бажанням та ініціативою щодо такого ознайомлення, адже ч.ч. 1-3 ст. 290 КПК України вимагає від органу досудового розслідування відкрити та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, а ч. 10 зазначеної статті, при цьому, не примушує до обов`язкового та беззаперечного ознайомлення з усіма матеріалами. Зазначені висновки підтверджуються також і змістом ч. 9 ст. 290 КПК України, яка зобов`язує сторони кримінального провадження письмово підтвердити протилежній стороні лише факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, однак не вимагає фактичного ознайомлення з такими матеріалами.

Тобто, фактичне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - це не обов`язок сторони захисту, а її право, тому, з урахуванням принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, сторона захисту реалізує таке своє право на ознайомлення на власний розсуд - у тому обсязі, порядку та у спосіб, в якому вважає за необхідне і нереалізація стороною захисту зазначеного права, за умови належного виконання стороною обвинувачення приписів ст. 290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не є підставою для встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

До того ж, слід враховувати той факт, що кримінальна процесуальна санкція щодо правил недопустимості доказів, яка передбачена ч.12 ст.290 КПК, також стосується лише ситуацій, коли сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, це правило не поширюється на ситуацію, коли сторона захисту, маючи доступ до матеріалів, за власним рішенням відмовилась від ознайомлення з ним повністю або в якійсь частині.

Як уже встановлено слідчим суддею та не заперечувалось адвокатом Гардецьким О.С. в судовому засіданні, стороною обвинувачення було належним чином виконано обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження.

Отже, враховуючи безперешкодне надання стороною обвинувачення доступу до матеріалів досудового розслідування із можливістю здійснювати їх копіювання або відображення відповідним чином для забезпечення стороні захисту можливості реалізації свого права на ознайомлення з ними, слідчий суддя переходить до оцінки поведінки адвоката Гардецького О.С. під час ознайомлення із такими матеріалами.

Як уже було встановлено, отримавши повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2 та один із його захисників - Шевченко К.О. скористалися наданим їм правом і ознайомилися з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, натомість інший захисник - Гардецький О.С. ознайомився лише з чотирьома томами згідно із зазначеним у протоколі від 09 листопада 2021 року переліком матеріалів, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання копія вказаного протоколу (т. 2, а.с. 153-162). При цьому, в подальшому адвокат Гардецький О.С. надіслав прокурору повідомлення від 05 січня 2022 року про виконання вимог ст. 290 КПК України, в якому підтвердив реалізацію свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, в такому випадку означає, що захисник ознайомився з усіма матеріалами, з якими вважав за потрібне (т. 2, а.с. 163).

При цьому, доводи детектива про те, що належне підтвердження стороною захисту факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів може бути здійснено шляхом фіксації цієї процесуальної дії саме у відповідному протоколі слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ (аналогічних висновків дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №522/7444/21). Зазначена обставина виступатиме підтвердженням того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).

Отже, формою підтвердження ознайомлення з матеріалами провадження може бути не тільки протокол, але й адресоване протилежній стороні письмове повідомлення, що, на переконання слідчого судді, і було здійснено адвокатом Гардецьким О.С. 05 січня 2022 року шляхом направлення прокурору такого повідомленням про виконання вимог ст. 290 КПК України. Крім того, відсутність найменувань відкритих матеріалів досудового розслідування, до яких було надано доступ стороні захисту, в цьому кримінальному провадженні також не може свідчити про невідкриття таких матеріалів у розумінні приписів ч. 12 ст. 290 КПК України.

Слід також зазначити, що захисник може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і шляхом їх отримання від підозрюваного, який був ознайомлений з такими матеріалами або знайомитися з матеріалами справи під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені висновки, той факт, що адвокат Гардецький О.С. в судовому засіданні заперечив наміри щодо подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, пославшись, зокрема на те, що фактично уже з ними ознайомлений та на досягнення узгодженостей стосовно цього питання зі своїм підзахисним, який також ознайомився з такими матеріалами в повному обсязі, а також те, що наразі деякі підозрювані та їх захисники ще перебувають в процесі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя констатує відсутність з боку адвоката Гардецького О.С. факту зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування і вважає його таким, що на даний час повністю скористався наданим йому правом, жодним чином не порушуючи при цьому прав інших учасників кримінального провадження, в тому числі і права на захист підозрюваного ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим слідчий суддя не вважає за доцільне надавати оцінку поясненням адвоката Гардецького О.С. в частині об`єктивності причин неознайомлення з матеріалами досудового розслідування у період з 12 жовтня 2021 року по 01 листопада 2022 року, коли матеріали кримінального провадження перебували в суді апеляційної інстанції та надавати оцінку посиланням про сплив строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує, що як під час подачі відповідного клопотання органом досудового розслідування, так і під час надання своїх пояснень захисником Гардецьким О.С., кожна із сторін провадження притримується своєї тактики, а тому, вважаю за можливе запропонувати сторонам, з метою запобігання аналогічних ситуацій у майбутньому, вже у повідомленні про завершення досудового розслідування та наданні доступу до матеріалів, органом досудового розслідування зазначати повний перелік цих матеріалів з необхідним (достатнім) часом для їх ознайомлення.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для встановлення адвокату Гардецькому О.С. строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому в задоволенні клопотання детектива слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН