Document No. 102888629

Справа № 991/7263/21

Номер провадження 1-кп/991/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Білоус І.О.,

Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костікова Б.О.,

прокурора Мирка Б.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників адвокатів Дем`янової О.В.,

Підлісного О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Мухи О.О.,

представників Територіального управління

служби судової охорони у місті Києві та

Київській області Задобрюка В.М., Христич О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мухи О.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває вищевказане кримінальне провадження.

1.2. 04 січня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мухи О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме - журналу обліку відвідувачів приміщення ВАКС, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 42-А, за 17 вересня, 11, 12 та 25 листопада 2020 року та журналу обліку відвідувачів приміщення Окружного адміністративного суду міста Києва (надалі - ОАСК), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, корпус 1, за період з 06 липня до 17 серпня 2021 року.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що він має намір подати заперечення на ухвали слідчих суддів ВАКС, якими були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, адвокат Муха О.О. стверджує, що у вищезазначених ухвалах слідчих суддів вказано про присутність під час розгляду клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), однак у дні постановлення цих ухвал до приміщення ВАКС, розташованого по вулиці Хрещатик у місті Києві, детективи НАБУ не з`являлись та, відповідно, у судових засіданнях не могли бути присутні.

Крім того, захисник Муха О.О. зазначив, що доступ до журналу обліку відвідувачів ОАСК є необхідним для отримання доказів протиправної діяльності детективів НАБУ у частині перешкоджання стороні захисту отримати докази відсутності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, захисник вказав, що ОСОБА_2 звернувся до ОАСК з позовом до ОСОБА_5 та Кабінету Міністрів України (надалі - КМУ) про визнання незаконним призначення ОСОБА_5 на посаду голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, скасування розпорядження КМУ про таке призначення, визнання недійсним контракту між КМУ та ОСОБА_5 , визнання та скасування розпорядження КМУ про присвоєння ОСОБА_5 третього рангу державного службовця категорії «А». Як повідомив захиснику Мусі О.О. обвинувачений ОСОБА_2 , детективи НАБУ прибули до приміщення ОАСК та із застосуванням погроз домоглися від судді цього суду ОСОБА_6 не поновлювати строк на подачу вищезазначеного позову. У зв`язку з цим та у разі постановлення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку сторона захисту має намір звернутися до Європейського суду з прав людини, а на підтвердження подій, які зі слів ОСОБА_2 відбувалися в приміщенні ОАСК, подати копію журналу обліку відвідувачів ОАСК.

Тому, на думку захисника Мухи О.О. , існує потреба в отриманні тимчасового доступу до зазначених журналів обліку відвідувачів ВАКС та ОАСК.

1.3. 25 січня 2022 року до суду надійшли пояснення ІНФОРМАЦІЯ_3 за підписом начальника ОСОБА_8 , у яких він повідомляє, що журнал обліку відвідувачів приміщення ВАКС, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Хрещетик, 42-А, знаходиться та зберігається у ВАКС та є номенклатурою зазначеного суду відповідно до наказу № 133 від 23 грудня 2019 року «Про затвердження Зведеної номенклатури справ ВАКС на 2020 рік» та витягу з номенклатури справ. Тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 не є володільцем журналу, про необхідність надання доступу до якого заявляє захисник Муха О.О.

Стосовно надання доступу до журналу обліку відвідувачів ОАСК у поясненнях зазначено, що здійснення тиску на суддю ОСОБА_6 є лише припущенням захисника, а відомості із журналу обліку відвідувачів можуть бути надані лише за згодою відповідних відвідувачів.

Крім того, на думку особи, у якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких йдеться у клопотанні, відомості, які містяться у журналах обліку відвідувачів ОАСК і ВАКС, є конфіденційною інформацією, доступ до якої обмежено.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Муха О.О. своє клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково захисник Муха О.О. повідомив, що йому невідомо, чи зазначається у журналі обліку реєстрації відвідувачів суду час прибуття до суду та номер справи. Також вказав, що адміністративний позов ОСОБА_2 прийнятий до провадження ОАСК 06 липня 2021 року, а 17 серпня 2021 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви і саме в цей період за інформацією ОСОБА_2 детективи НАБУ приходили до ОАСК та здійснювали тиск на суддю ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника Мухи О.О. підтримав повністю, просив задовольнити та зазначив, що працівник ОАСК, якого він не ідентифікував перед судом, повідомив йому про те, що детективи НАБУ приходили до судді ОАСК ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дем`янова О.В. клопотання захисника Мухи О.О. підтримали.

2.2. Представник ТУ ССОу місті Києві та Київській області Христич О.В. пояснила, що журнал обліку реєстрації відвідувачів ВАКС у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, а володільцем цього журналу є ВАКС.Стосовно журналу обліку відвідувачів ОАСК зазначила, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не ідентифікують службовий статус осіб, які заходять до суду, тому всіх відвідувачів реєструють як фізичних осіб, стосовно яких інформація у журналі обліку є конфіденційною. Наголосила, що доказів здійснення впливу на суддю ОАСК не надано, а сам по собі журнал обліку відвідувачів вказану обставину підтвердити не може. Звернула також увагу, що форма журналу, передбачена Порядком пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони № 43/61 від 30 січня 2020 року, не передбачає занесення до журналу номеру справи, для участі у якій до суду прибув відвідувач. У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання захисника Мухи О.О. просила відмовити.

Представник ТУ ССОу місті Києві та Київській областіЗадобрюк В.М. підтримав думку Христич О.В .

2.3. Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника Мухи О.О. відмовити та зазначив, що захисник не повідомив причин не заявлення цього клопотання під час досудового розслідування. Дієвість цього заходу забезпечення кримінального провадження, на думку прокурора, захисником Мухою О.О. не доведена, а необхідність отримання інформації із журналів обліку відвідувачів саме за зазначені захисником у клопотанні дати не обґрунтована.

Стосовно журналу обліку відвідувачів ОАСК прокурор зазначив, що деякі детективи, які розслідували це кримінальне провадження, також розслідували кримінальне провадження стосовно суддів ОАСК, а тому неможливо достеменно встановити мету відвідування детективами цієї судової установи.

ІІІ. Мотиви Суду

3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; одним з таких заходів є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З вищевикладеної норми слідує, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання такого доступу.

3.2. З матеріалів, долучених захисником Мухою О.О. до клопотання, вбачається, що 08 вересня 2021 року він звернувся з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 № 17/21 щодо надання йому відомостей з журналу обліку відвідувачів ОАСК за період з 06 липня по 17 серпня 2021 року стосовно того, чи були зареєстровані детективи НАБУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , із зазначенням порядкового номеру, дати та часу реєстрації (т. 4, а.с. 25-27).

Також 08 вересня 2021 року захисник Муха О.О. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із адвокатським запитом № 18/21 щодо надання йому відомостей із журналу обліку відвідувачів ВАКС стосовно відвідування приміщення ВАКС, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 42-А , 17 вересня, 11, 12 листопада 2020 року детективом НАБУ ОСОБА_10, а 25 листопада 2020 року детективом НАБУ ОСОБА_18, із зазначенням порядкового номеру, дати та часу реєстрації (т. 4, а.с. 28-30).

Листами № 41/213/143521 та № 41/2-13/1434/21 від 15 вересня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні відомостей із зазначених журналів обліку відвідувачів на адвокатські запити адвоката Мухи О.О. відмовило з посиланням на те, що запитувана захисником інформація є конфіденційною (т. 4, а.с. 32-33, 34-35).

3.3. Пунктом 1 ч. 1 ст. 162 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що служба судової охорони забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 вищезазначеного Закону службі судової охорони та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, пред`явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя, документи, що посвідчують особу.

Так, з копії наказу № 133 від 23 грудня 2019 року «Про затвердження Зведеної номенклатури справ Вищого антикорупційного суду на 2020 рік» убачається, що журнал обліку відвідувачів ВАКС є номенклатурою цього суду та перебуває у його володінні.

Тобто зазначений журнал обліку відвідувачів ВАКС не перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.4. У своєму клопотанні захисник Муха О.О. посилається на необхідність отримання відомостей із журналу обліку відвідувачів ВАКС у зв`язку з наміром подати заперечення на ухвали слідчих суддів ВАКС про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, постановлених на досудовому розслідуванні.

Необхідність отримання доступу до журналу обліку відвідувачів ОАСК захисник обґрунтовує наміром звернутися до Європейського суду з прав людини стосовно вчинення детективами НАБУ провокації злочину у разі ухвалення стосовно ОСОБА_2 обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, з аналізу змісту вищевказаної норми та п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідує, що сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів, має довести, що ці документи містять дані, які є доказами у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що речі та документи, про необхідність доступу до яких йдеться у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, повинні мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом із тим, захисником Мухою О.О. не доведено, що відомості, про які він зазначає у своєму клопотанні, мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Водночас, Примірними правилами пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони № 43/61 від 30 січня 2020 року (надалі - Правила № 43/61), встановлена форма журналу обліку відвідувачів, що не містить графу, до якої має заноситися інформація про номер справи (провадження), на судові засідання у межах якої (якого) з`являються відповідні відвідувачі, а тому відсутня можливість за допомогою отриманої інформації із зазначених журналів доводити наведені захисником обставини.

Крім того, захисником не надано доказів, які б ставили під сумнів присутність детективів НАБУ у судових засіданнях під час розгляду відповідних клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах цього кримінального провадження.

3.5. Що стосується журналу обліку відвідувачів ОАСК, то він дійсно перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3, що не спростовується його представниками.

Однак, стороною захисту не доведена наявність підстав вважати, що детективи НАБУ прибували до приміщення ОАСК та здійснювали тиск на суддю ОСОБА_6 у межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та КМУ. З пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 , який посилався на слова неідентифікованого працівника ОАСК, також незрозуміло хто, коли та яким чином здійснював тиск на суддю ОСОБА_6 . Окрім цього, з журналів обліку відвідувачів неможливо встановити, в судове засідання в межах якої справи з`являлися відповідні відвідувачі (чи взагалі здійснювали це у позапроцесуальному порядку).

Суд звертає увагу, що захист від втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, закликів до невиконання судових рішень гарантується законодавством та має наслідком відповідальність, установлену законом. Водночас, стороною захисту не надано будь-яких відомостей про те, що суддя ОАСК ОСОБА_6 зверталася до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, тощо.

3.6. Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Втім, захисником Мухою О.В. усупереч вищезазначеним вимогам причини нездійснення тимчасового доступу під час досудового розслідування не повідомлені.

3.7. Також колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доказування належності та допустимості обставин та підстав законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України покладається на сторону, що їх подає.

Тобто положення вищевикладеної норми свідчать про те, що саме на сторону обвинувачення буде покладатись тягар доказування допустимості доказів, які покладені в основу обвинувачення та допустимість яких ставиться стороною захисту під сумнів.

З урахуванням викладеного, оскільки захисник Муха О.О. не довів наявність сукупності підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

Керуючись статтями 159, 163, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мухи О.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді І.О. Білоус

О.В. Танасевич