- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/8542/21
Провадження 1-кс/991/8670/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
16 листопада 2020 року органом досудового розслідування надано доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів, у порядку ст. 290 КПК України, та, наразі, триває процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В ході здійснення адвокатської діяльності стало відомо про те, що 26.11.2019 постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 об`єднанні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52017000000000636 від 29.09.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України, № 52017000000000682 від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, № 52018000000000679 від 09.07.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України, № 52019000000001052 від 22.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України, № 52019000000001053 від 22.11.2019 за ч. 1 ст. 255 КК України в одне кримінальне провадження № 52017000000000636.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 04.11.2021 надано захиснику ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: роздруківок (скріншотів) із відомостями щодо статусу по кримінальних провадженнях № 52017000000000636 за період з 26.09.2017 по 13.11.2020; № НОМЕР_1 за період з 09.07.2018 по 26.11.2019; № НОМЕР_2 за період з 11.10.2017 по 26.11.2019; № НОМЕР_3 за період з 22.11.2019 по 26.11.2019; № НОМЕР_4 за період з 22.11.2019 по 26.11.2019.
На виконання вимог даної ухвали захисник ОСОБА_4 отримав роздруківки (скріншоти) із відомостями щодо руху кримінальних проваджень та виявлено, що згідно роздруківок руху кримінального провадження № 52017000000000636 26.11.2019 у період з 02:30 год по 02:32 год прокурором ОСОБА_6 до цього провадження приєднано провадження: № 52017000000000682; № 52018000000000679; № 52019000000001052; № 52019000000001053.
Однак, у сторони захисту виникає сумнів, що прокурор ОСОБА_6 26.11.2019 у період з 02:30 год по 02:32 год міг самостійно здійснити об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень, оскільки, є всі підстави вважати, що останній знаходився поза робочим місцем, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання службових обов`язків допустив передачу особистого ключа або його копії невстановленій особі, а також розголошення власного паролю доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому, у сторони захисту є припущення, що сторона обвинувачення збирала докази у позапроцесуальний спосіб, та як наслідок такі докази можуть бути недопустимими.
Як зазначає захисник, прокурор ОСОБА_6 користується послугами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має номер телефону НОМЕР_5, який зазначає в офіційних документах, спілкується по цьому номеру телефону зі сторонами кримінального провадження, судом, іншими особами з робочих питань.
На переконання сторони захисту в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з`ясуватиінформацію щодоабонентського номеру НОМЕР_5,у томучислі,інформацію щододати,часу ітривалості вхіднихта вихіднихтелефонних з`єднаньвказаного абонента,адреси місцеперебуванняабонента вказаногономеру вмомент кожноговхідного тавихідного телефонногоз`єднанняіз зазначеннямтипу з`єднання,ідентифікатора (ІМЕІта IMSI)і інформаціюпро GPRS-трафік законкретний періодчасу,що маєзначення доказіву кримінальномупровадженні,неможливо,оскільки самеоператори телекомунікаціїє власникамиінформації.
Захисник ОСОБА_4 стверджує, що для встановлення обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, які можуть вказувати на незаконні дії працівника правоохоронного органу та можуть виправдовувати його підзахисного, виникла необхідність у отриманні інформації, яка може бути використана на підтвердження факту порушення процесуальних прав та обов`язків, покладених на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 під час виконання службових дій поза межами робочого місця та часу, що в свою чергу може прямо вплинути на допустимість доказів.
Засобами електронної пошти від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутністі, у якій також зазначив, що доводи та вимоги заявленого клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримує у повному обсязі та просить здійснювати його розгляд за наявними у справі матеріалами.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із ч. 2 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Таким чином, отримання зазначеної у клопотанні інформації стороною кримінального провадження неможливо іншим шляхом ніж звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, у якому 11.11.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується копією повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру від 11.11.2020.
Встановлено, що 26.11.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 52017000000000636 від 26.09.2017, № 52018000000000679 від 09.07.2018, № 52017000000000682 від 11.10.2017, № 52019000000001052 від 22.11.2019 та № 52019000000001053 від 22.11.2019 в одному кримінальному провадженні, якому присвоєно номер № 52017000000000636, що підтверджується копією постанови.
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021 у справі № 991/7313/21 про надання тимчасового доступу до документів прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надіслав захиснику ОСОБА_4 роздруківки (скріншоти) із відомостями щодо руху кримінальних проваджень (окремо вкладку «Рух провадження») по кримінальним провадженням № 52017000000000636 за період з 26.09.2017 по 16.11.2020; № НОМЕР_1 за період з 09.07.2018 по 26.11.2019; № НОМЕР_2 за період з 11.10.2017 по 26.11.2019; № НОМЕР_3 за період з 22.11.2019 по 26.11.2019; № НОМЕР_4 за період з 22.11.2019 по 26.11.2019, що підтверджується копією судового рішення та супровідного листа з додатками від 15.11.2021.
Відповідно до роздруківок, 26.11.2019 у період з 02:30 год до 02:32 год користувач ОСОБА_6 вніс відомості про об`єднання кримінальних проваджень № 52018000000000679, № 52017000000000682, № 52019000000001052, № 52019000000001053 та № 52017000000000636 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кожному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами справи.
У клопотанні захисник зазначає, що виникла необхідність у встановленні факту перебування реєстратора, у даному випадку прокурора ОСОБА_6, на робочому місці, шляхом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентського номеру НОМЕР_5, яким користується прокурор ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому, у тому числі, зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
У судовому засіданні встановлено, що захисником не вірно зазначено абонентський номер телефону, відомості за яким планується отримати.
Так, відповідно до п. 4.1.14. Національного плану нумерації України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.11.2006 № 1105, виклик абонентів мережі рухомого (мобільного) зв`язку здійснюється набором: 8-АВС Х1Х2Х3Х4Х5Х6Х7, де А цифра НОМЕР_6, НОМЕР_7 код мережі рухомого (мобільного) зв`язку.
Тобто, окрім цифри 0 та коду мережі рухомого (мобільного) зв`язку абонентський номер повинен містити сім цифр, а не шість, як зазначено у клопотанні.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що допущена захисником помилка у зазначенні номеру мобільного телефону, унеможливлює розгляд по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, тому, враховуючи вимоги ст.2, 7, 9, 22, 26, 163КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1