Document No. 101804059

Справа № 991/7878/21

Провадження 1-кс/991/7988/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Артьомова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник Артьомов О.І. просить: зобов`язати Грищука Максима Олександровича - виконувача обов`язки заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи іншу посадову особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича від 04.11.2021 про надіслання копій постанов про відновлення та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за період з 08.06.2021 по 04.11.2021 на адресу захисника Артьомова О.І., про що його повідомити у встановлений ст. 220 КПК України строк з моменту набрання чинності відповідною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, прийнятого за результатами розгляду цієї скарги.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 4215000000002664 від 27.11.2015, виділеного із кримінального провадження № 4201400000000326 від 28.04.2014, у якому стосовно ОСОБА_1 26.02.2015 та 19.06.2015 складено повідомлення про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Стороні захисту із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 у справі № 991/6958/21 за результатом розгляду скарги адвоката Артьомова О.І. на бездіяльність Генерального прокурора стало відомо, що «від першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. надійшли письмові заперечення, згідно яких останній повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №4215000000002664 зупинене 25.06.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваних…».

Як зазначає захисник, оскільки стороні захисту копія постанови про зупинення досудового розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 280 КПК України не направлялась, 05.11.2021 він у порядку ст. 220 КПК України на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подав клопотання від 04.11.2021 про необхідність виконання процесуальних дій з направлення на адресу сторони захисту копій постанов прокурора про відновлення та зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні № 4215000000002664 від 27.11.2015, які винесені за період з 08.06.2021 по 04.11.2021. Клопотання вручено одержувачу 08.11.2021, однак станом на 16.11.2021 захисник не отримав відповіді про результати розгляду цього клопотання.

На переконання захисника Артьомова О.І. старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 4215000000002664 від 27.11.2015 Грищуком М.О. допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання сторони захисту, подане у порядку ст. 220 КПК України.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

До початку судового засідання засобами електронної пошти прокурор відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучків Ю. направив письмові заперечення, згідно яких він повідомляє, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 17.11.2021 у кримінальному провадженні № 42015000000002664 визначено підслідність за слідчими Головного слідчого управління центрального апарату Державного бюро розслідувань. Таким чином у слідчих суддів Вищого антикорупційного суду на даний час відсутні повноваження із судового контролю у цьому кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні скарги. Копія постанови прокурора від 17.11.2021 долучена до письмових заперечень.

У судовому засіданні захисник Артьомов О.І. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

В примітці до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України. (ч. 2 ст. 33-1 КПК України)

З аналізу наведених норм слідує, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, виключно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Вказаний висновок кореспондується з нормами частини 1 статті 306 КПК України.

Із постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лучківа Ю.В. від 17.11.2021 про визначення підслідності у кримінальному провадженні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Цією постановою підслідність зазначеного кримінального провадження визначена за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, яка надійшла до суду 22.11.2021, не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України)

Оскільки після відкриття провадження за скаргою встановлено, що вона не підлягає розгляду у цьому суді, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).

При вирішенні питання про оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан