Document No. 101537634

Справа № 991/7263/21

Номер провадження 1-кп/991/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Білоус І.О.,

Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Мирка Б.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисників адвокатів Дем`янової О.В.,

Підлісного О.В.,

Яворської В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисників адвокатів Мухи О.О.,

Корнійця О.С.,

Лук`яненка О.Л.,

Сугоняки Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мухи О.О. про відвід судді - члена колегії ОСОБА_5. у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

25 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Муха О.О. заявили відвід судді ОСОБА_5.

1.2. В обґрунтування зазначеної заяви захисник Муха О.О. зазначив, що існують три окремі, незалежні одна від одної підстави для відводу судді ОСОБА_5., а саме:

(1) Захисник Муха О.О. повідомив, що 17 червня 2021 року він звернувся до голови ВАКС ОСОБА_5 із заявою про надання на ознайомлення та копіювання матеріалів судових справ, розглянутих слідчими суддями ВАКС Хамзіним Т.Р., Мойсаком С.М. та Саландяк О.Я. під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в межах якого вказаними слідчими суддями були постановлені ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 .

Вказував, що 30 червня 2021 року він отримав відповідь від керівника апарату ВАКС ОСОБА_6. про відмову у задоволенні заяви про надання на ознайомлення матеріалів вищевказаних справ.

У зв`язку з вищенаведеним захисник Муха О.О. 07 липня 2021 року на ім`я голови ВАКС ОСОБА_5 подав скаргу на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_6 , в якій, зокрема, просив поновити його право на ознайомлення з матеріалами судових справ, за наслідками розгляду яких слідчими суддями було постановлено ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 .

Однак, як зазначив захисник Муха О.О., він отримав лист від 04 серпня 2021 року за підписом голови ВАКС ОСОБА_5 , яким повідомлялося про відмову у задоволенні його скарги на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_6

(2) Захисник Муха О.О. повідомив, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами 17 серпня 2021 року він подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ВАКС (голови ВАКС) ОСОБА_5 , яка наразі не розглянута. Наголосив, що розгляд цієї скарги відбуватиметься за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та голови ВАКС ОСОБА_5., а задоволення вказаної скарги призведе до негативних наслідків для судді ОСОБА_5.

(3) Також захисник Муха О.О. вказав, що суддя ОСОБА_5. обіймає посаду голови ВАКС, а тому вона, з огляду на її повноваження, визначені Законом України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з метою помсти обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Мусі О.О., буде впливати на головуючого суддю Сікору К.О., суддю Білоус І.О., а також на суддів Апеляційної палати ВАКС, які будуть розглядати скарги на майбутні рішення суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні.

Захисник Муха О.О. наголосив, що все вищенаведене ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5., у зв`язку з чим вона має бути відведена від участі у розгляді цього кримінального провадження.

1.3. Обвинувачений ОСОБА_2 доповнив, що пред`явлене йому обвинувачення у цьому кримінальному провадженні ґрунтується саме на відомостях, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснених на підставі зазначених вище ухвал слідчих судді ВАКС. У зв`язку з чим, на думку обвинуваченого ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_5. буде упередженою під час розгляду цього кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання

2.1. Захисник Лук`яненко О.Л. підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5. та зазначив, що наявність дисциплінарної справи може вплинути на неупередженість вказаної судді при розгляді цього кримінального провадження.

Захисники Сугоняко Ю.П., Корнієць О.С., обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники - адвокати Дем`янова О.В., Підлісний О.В., Яворська В.М. також підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5.

2.2. Прокурор Мирко Б.М. зазначив, що, на його думку, жодної підстави для відводу судді ОСОБА_5., передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Мухою О.О. не наведено. Вказав, що подання скарги до Вищої ради правосуддя є свідченням тиску на суд, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5. просив відмовити.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення спільної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мухи О.О. про відвід судді ОСОБА_5. з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 07 травня 2019 року суддю ОСОБА_5. було обрано на адміністративну посаду - головою суду.

17 червня 2021 року захисник Муха О.О. звернувся до голови ВАКС ОСОБА_5 із заявою № 08/21 про надання на ознайомлення та копіювання матеріалів судових справ, розглянутих слідчими суддями ВАКС Хамзіним Т.Р., Мойсаком С.М. та Саландяк О.Я. під час досудового розслідування цього кримінального провадження, за результатами розгляду яких вказаними слідчими суддями були постановлені ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 74-76).

Листом керівника апарату ВАКС ОСОБА_6. № 03.11-04/117/2021 від 30 червня 2021 року захиснику Мусі О.О. у наданні на ознайомлення вищевказаних матеріалів судових справ було відмовлено (т. 1, а.с. 77).

07 липня 2021 року адвокат Муха О.О. звернувся до голови ВАКС зі скаргою № 10/21 на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_6. (т. 1, а.с. 78-80), у задоволенні якої листом голови ВАКС ОСОБА_5. № 03.11-04/134/2021 було відмовлено (т. 1, а.с. 81-82).

16 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ВАКС (голови ВАКС) ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 83-88).

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, у своєму клопотанні захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.3. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Мухою О.О. не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5.

Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою обвинуваченого та захисника з реалізацією ОСОБА_5 , як головою ВАКС, своїх адміністративних повноважень, та відповідно наявністю, на їх думку, у зв`язку з цим конфлікту інтересів, який може вплинути на неупередженість ОСОБА_5 як судді у кримінальному провадженні, яке розглядається.

3.4. Для з`ясування наявності чи відсутності обставин, зазначених захисником та обвинуваченим, колегія суддів виходить зі змісту ст. 34 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка серед іншого наділяє голову суду повноваженнями з представництва суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також із судовими органами інших держав та міжнародними організаціями.

Визначення понять «потенційний конфлікт інтересів», «реальний конфлікт інтересів» та «приватний інтерес» наведені в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З наведеного слідує, що законодавством передбачено порядок обрання суддів на адміністративні посади та визначено їх повноваження в таких межах, які виключають пряме підпорядкування та унеможливлюють виникнення конфлікту інтересів у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» між головою суду, його заступником та іншими суддями під час здійснення правосуддя.

Окрім цього, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачені гарантії забезпечення незалежності суддів, а тому вплив голови суду на суддів Сікору К.О., Білоус І.О. чи суддів Апеляційної палати ВАКС під час розгляду цього кримінального провадження є виключеним.

Проаналізувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мухи О.О., матеріали заяви про відвід, колегія суддів не вбачає наявності жодного приватного інтересу судді ОСОБА_5. при розгляді цього кримінального провадження.

3.5. Колегія суддів зауважує, що підписання суддею ОСОБА_5. листів у відповідь на заяву та скаргу адвоката Мухи О.О. у цьому кримінальному провадженні було здійснено у зв`язку з перебуванням на адміністративній посаді та не пов`язано з її особою чи її приватними інтересами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто спір щодо незгоди з рішеннями голови ВАКС може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Разом із тим, відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка кореспондується з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду.

3.6. Що стосується перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги на суддю ОСОБА_5., то суд звертає увагу, що абз. 1 п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року передбачено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Тобто, заявлення відводу судді є процесуальним правом особи, а подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не спричиняє конфлікту інтересів, а тому ніяким чином не свідчить про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

3.7. З огляду на вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що підстави для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5. чи ознаки будь-якої її зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження відсутні, а, отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні спільної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мухи О.О. про відвід судді - члена колегії ОСОБА_5. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді І.О. Білоус

О.В. Танасевич