- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Osmukhy S.O.
Справа № 991/7675/21
Провадження 1-кс/991/7784/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного судунадійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» з вимогамипро:
- скасування постанови детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021.
- зобов`язання детектива НАБУ виконати процесуальну дію в порядку ст. 55 КПУ України щодо визнання ТОВ «Гратант» потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021.
Скарга обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Даний злочин полягає у тому, що наприкінці грудня 2014 року організованою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном (нерухомістю, транспортними засобами, товарно-матеріальними цінностями), що належало ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ - 32123041), ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (код ЄДРПОУ - 32516492), ТОВ «Фудторг» (код ЄДРПОУ - 37133981), Об`єднання «Донецькпродторг» (код ЄДРПОУ - 21950711), ТОВ «Амстор Трейд» (код ЄДРПОУ - 39135315), ТОВ «Транс-Буд» (код ЄДРПОУ - 33524504), ТОВ «Донінвестпрод» (код ЄДРПОУ - 33838245), шляхом використання завідомо підроблених установчих документів при проведенні реєстраційних дій зі зміни керівного складу суб`єктів господарювання, юридичних адрес місцезнаходження, що дало змогу отримати доступ до майна та фінансових ресурсів вищевказаних підприємств, а також юридичну і фактичну можливість розпорядження ними, було незаконно отримано права на адміністративне управління підприємствами та привласнено частки у їх статутному капіталі, які належали ТОВ «ДРВТО «Донецькпромресурси» (код ЄДРПОУ - 20345385), ТОВ «Гратант» (код ЄДРПОУ - 34436092), ТОВ «Донінвестуніверсал» (код ЄДРПОУ - 33838219), комерційним компаніям «Lorley Investments Limited» (НЕ 182685, Республіка Кіпр) та Miramilis LTD (НЕ 322944, Республіка Кіпр).
Факт підроблення підписів і печаток у документах, що подавалися відповідними особами для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Амстор» (код за ЄДРПОУ 32123041); ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (код за ЄДРПОУ 32516492), Об`єднання «Донецькпродторг» (код за ЄДРПОУ 21950711), ТОВ «Фудторг» (код за ЄДРПОУ 37133981), ТОВ «Транс-Буд» (код за ЄДРПОУ 33524504), ТОВ «Донінвестпрод» (код за ЄДРПОУ: 33838245), ТОВ «Амстор Трейд» (код за ЄДРПОУ 39135315) доведений комплексними судово-почеркознавчими експертизами та судово-технічними експертизами документів, проведеними у рамках кримінального провадження № 12014100050011851, зокрема: № 41 від 13.02.2015 - щодо ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041); № 42 від 18.02.2015 - щодо ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (код ЄДРПОУ 32516492); № 43 від 09.02.2015 - щодо ТОВ «Амстор Трейд» (код ЄДРПОУ 39135315); № 44 від 10.02.2015 - щодо ТОВ «Донінвестпрод» (код ЄДРПОУ 33838245); № 45 від 12.02.2015 року - щодо ТОВ «Транс-Буд» (код ЄДРПОУ 33524504); № 46 від 16.02.2015 - щодо Об`єднання «Донецькпродторг» (код ЄДРПОУ 21950711); № 47 від 19.02.2015 - щодо ТОВ «Фудторг» (код ЄДРПОУ 37133981).
Було з`ясовано, що відповідно до кредитних договорів, укладених між ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ - 32123041) та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ - 00032112, далі - AT «Укрексімбанк») № 5106К12 від 24.07.2006, № 5107К18 від 10.10.2007, № 5107К6 від 05.04.2007, № 5109К7 від 18.09.2009, № 18106К9/2137 від 14.03.2006, ТОВ «Амстор» має заборгованість перед AT «Укрексімбанк» на загальну суму понад 1 млрд. 645,2 млн. грн.
У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ТОВ «Амстор» та банком було укладено ряд іпотечних договорів, за якими предметами іпотеки виступили об`єкти нерухомого майна загальною вартістю 469,8 млн. грн. (на дату укладення іпотечних договорів), що належать ТОВ «Амстор».
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 у справі № 200/6669/15-к, на ряд об`єктів нерухомості, належних ТОВ «Амстор», було накладено арешт із одночасною забороною їх використання.
Так, викрадене майно торгівельне обладнання, що належало ТОВ «Амстор» і ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», згодом було оприбутковано ТОВ «Амстор Рітейл Трейд». У подальшому з обладнанням ТОВ «Торговельний будинок «Амстор», отриманим ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, був здійснений ряд правочинів щодо його відчуження на користь ТОВ «Наво Трейд». Зазначене обладнання перебувало в заставі AT «Укрексімбанк» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» перед банком за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Амстор». На цей час відсутні жодні відомості про те, що власник майна ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» здійснював відчуження спеціального обладнання, що перебувало в торгівельних центрах. Відповідно ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» грошових коштів за належне йому майно не отримало, внаслідок чого позбулося обладнання без належних правових підстав.
Частину вказаного обладнання ТОВ «Наво Трейд» здійснило відчуження, а іншу частину тривалий час надавало в користування на підставі договорів оренди, отримуючи регулярний прибуток замість власника. Саме після протиправного заволодіння групою осіб в грудні 2014 року корпоративними правами, а, в подальшому, і майном ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та інших компаній групи «Амстор», з використанням підроблених документів, відбулась легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом.
30.09.2021 представником ТОВ «Гратант» до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про залучення юридичної особи як потерпілого і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
07.10.2021 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро України ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим.
25.10.2021 вищевказану постанову скасовано слідчим суддею Вищого антикорупційного суду по справі № 991/7135/21.
Однак, постановою від 02.11.2021 детективом НАБУ ОСОБА_5 знов відмовлено ТОВ «Гратант» у визнанні потерпілим, мотивуючи її тим, що відповідно до наявних у ЄДР відомостей, станом на 30.12.2014, ТОВ «Гратант» виключений з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», а тому ТОВ «Гратант» навіть у разі завдання майнової шкоди ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», саме від кримінальних правопорушень, обставини можливого вчинення яких, досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000001304, не може бути визнаний потерпілим у цьому провадженні.
Разом з тим, детективи Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 42021000000001304, не заперечують можливість того, що ТОВ «Гратант» могло бути завдано майнової шкоди від виключення його з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та інших дій, зазначених у заяві як «Підстави вважати ТОВ «Гратант» потерпілим», однак ці дії (обставини) не є предметом дослідження та не мають відношення до подій кримінальних правопорушень, за ознаками яких розпочате та здійснюється досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження.
Сторона захисту вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021. Фактично при винесенні зазначеної постанови детектив НАБУ ОСОБА_5 не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам заявника щодо порушення прав.
Не погоджуючись з такими обставинами, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «Гратант», звернувся до слідчого судді з цією скаргою про скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 02.11.2021, оскільки, на його думку, вона є незаконною. Крім того, адвокат просить зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ виконати процесуальну дію в порядку ст. 55 КПК України щодо визнання ТОВ «Гратант» потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ТОВ «Гратант», повністю підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Детектив у судовому засіданні не з`явився, але заперечив проти задоволення цієї скарги з огляду на таке.
Як слідує із змісту заперечень, на думку заявників, саме компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» та ТОВ «Гратант», в інтересах яких діють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, службові особи AT «Укрексімбанк», ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», народний депутат України ОСОБА_6 та інші особи вчинили дії або ж допустили бездіяльність, з метою виведення з-під застави, зокрема, майна ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», тим самим завдавши шкоди AT «Укрексімбанк» чи/та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019, у справі № 904/4356/17, ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» визнано банкрутом та, станом на сьогодні, підприємство перебуває в процесі припинення (триває ліквідаційна процедура). AT «Укрексімбанк» є забезпеченим кредитором ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». Окрім того, відповідно до наявних у ЄДР відомостей, станом на 30.12.2014, ТОВ «Гратант» виключений з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», а тому ТОВ «Гратант» навіть у разі завдання майнової шкоди ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», саме від кримінальних правопорушень, обставини можливого вчинення яких, досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000001304, не може бути визнаний потерпілим у цьому провадженні.
У зв`язку з цим, детектив НАБУ звертає увагу, що у разі підтвердження під час досудового розслідування факту вчинення протиправних дій із майном ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», яке передано у заставу AT «Укрексімбанк», потерпілими від цих дій, в межах вказаного кримінального провадження, можуть бути виключно AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (останній менш імовірно). Разом з тим, детективи НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 42021000000001304, не заперечують того, що ТОВ «Гратант» могло бути завдано майнової шкоди від виключення його з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та інших дій, зазначених у Заяві як «Підстави вважати ТОВ «Гратант» потерпілим», однак ці дії (обставини) не є предметом дослідження та не мають відношення до подій кримінальних правопорушень, за ознаками яких розпочате та здійснюється досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження.
Також детектив звертав увагу на те, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (справа № 991/5992/21) вже здійснювався розгляд тотожної за своєю суттю скарги адвоката ОСОБА_4, який діяв від імені колишнього учасника ТОВ «АМСТОР», на рішення детектива НАБУ ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні. За результатом розгляду вказаної скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021 було відмовлено у її задоволенні.
Тож з огляду на викладене, детектив НАБУ ОСОБА_5 вважає свою постанову від 02.11.2021 законною та обгрунтованою.
Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 5 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з поданих матеріалів та зазначалося вище у цій ухвалі, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 у справі № 991/3307/21, якою зобов`язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3, в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 14.05.2021.
30.09.2021 представник ТОВ «Гратант» - адвокат ОСОБА_4 подав до НАБУ заяву про залучення юридичної особи як потерпілого і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого із додатками.
07.10.2021 детектив НАБУ ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «Гратант» від 30.09.2021 № 252/21269-00 про залучення юридичної особи як потерпілого.
Підставою для відмови у визнанні потерпілим ТОВ «Гратант»став факт відсутності, на думку детектива, майнової шкоди товариству, оскільки станом на 30.12.2014 ТОВ «Гратант» виключений з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
Вказана постанова детектива була скасована згідно ухвали слідчого судді від 25.10.2021 (справа № 991/7135/21).
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2021, на підставі якого було розпочате кримінальне провадження № 42021000000001304, в 2015 році контроль над ТОВ «Амстор» отримав народний депутат України ОСОБА_6, і 12.05.2015 було прийнято рішення про припинення ТОВ «Амстор» в результаті ліквідації, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто йде мова про виведення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань перед банком шляхом продажу заставного майна ТОВ «Амстор», у той час, коли ТОВ «Гратант» (ЄДРПОУ 34436092) було засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». Отже фактично детективом у постанові надано оцінку матеріалам кримінального провадження, заяві від 16.07.2021 з додатками, а також матеріалам адміністративної справи № 800/47623/15, з якої ним встановлено, що частка ТОВ «Гратант» в статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» становила 18 500 грн, що складало 14,85 % статутного капіталу, проте не вжито заходів для належної перевірки викладених фактів, що вплинуло на прийняття рішення про відмову без належної мотивації.
Однак, постановою від 02.11.2021 детективом НАБУ ОСОБА_5 знов відмовлено ТОВ «Гратант» у визнанні потерпілим, мотивуючи її тим, що аналізом змісту повідомлення та заяви від 30.09.2021 адвоката ОСОБА_4 про залучення ТОВ «Гратант» до вказаного провадження як потерпілого, встановлено, що, на думку заявника, службові особи AT «Укрексімбанк», ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», народний депутат України ОСОБА_6 та інші особи, вчинили дії або ж допустили бездіяльність, з метою виведення з-під застави, зокрема, майна ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», тим самим завдавши шкоди AT «Укрексімбанк» чи/та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019, у справі № 904/4356/17, ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» визнано банкрутом та, станом на сьогодні, підприємство перебуває в процесі припинення (триває ліквідаційна процедура). AT «Укрексімбанк» є забезпеченим кредитором ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
Окрім того, відповідно до наявних у ЄДР відомостей, станом на 30.12.2014, ТОВ «Гратант» виключений з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», а тому ТОВ «Гратант» навіть у разі завдання майнової шкоди ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», саме від кримінальних правопорушень, обставини можливого вчинення яких, досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000001304, не може бути визнаний потерпілим у цьому провадженні.
Таким чином, у разі підтвердження під час досудового розслідування факту вчинення протиправних дій із майном ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», яке передано у заставу AT «Укрексімбанк», потерпілими від цих дій, в межах вказаного кримінального провадження, можуть бути виключно AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (останній менш імовірно).
Разом з тим, детективи Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 42021000000001304, не заперечують можливість того, що ТОВ «Гратант» могло бути завдано майнової шкоди від виключення його з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та інших дій, зазначених у заяві як «Підстави вважати ТОВ «Гратант» потерпілим», однак ці дії (обставини) не є предметом дослідження та не мають відношення до подій кримінальних правопорушень, за ознаками яких розпочате та здійснюється досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з позицією детектива з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, правова природа набуття особою процесуального статусу потерпілого пов`язана з наступними обставинами: вчиненням кримінального правопорушення; завданням фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди, а юридичній особі відповідно - майнової шкоди; причинно-наслідковим зв`язком між вчиненим кримінальним правопорушенням та завданою шкодою. Відсутність хоча б однієї із вказаних обставин виключає наявність підстав для визнання особи потерпілою.
Частиною 5ст. 55 КПК Українипередбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що основним аргументом детектива НАБУ ОСОБА_5 при прийнятті рішення про відмову у визнанні ТОВ «Гратант» потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000001304від 16.06.2021є те, що у разі підтвердження під час досудового розслідування факту вчинення протиправних дій із майном ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», яке передано у заставу AT «Укрексімбанк», потерпілими від цих дій, в межах вказаного кримінального провадження, можуть бути виключно AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (останній менш імовірно). А відтак, навіть якщо допустити можливе доведення майнової шкоди, завданої ТОВ «Гратант», від виключення його з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та інших дій, зазначених ТОВ «Гратант» у заяві як на підстави визнання його потерпілим, однак ці дії (обставини), за твердженнями детектива, не є предметом дослідження та не мають відношення до подій кримінальних правопорушень, за ознаками яких розпочате та здійснюється досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження.
Тобто іншими словами майнова шкода була завдана лише інтересам держави в особі АТ «Укрексімбанк». Слідчий суддя враховує вказані обставини, при цьому вважає їх недостатніми без надання належної оцінки доводам, викладеним у заяві адвоката ОСОБА_4 про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021.
Із змісту постанови про відмову у визнанні потерпілим вбачається, що у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021 в межах досудового розслідування досліджуються обставини щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами AT «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2014-2016 років організував злочинну схему, до якої були залучені працівники AT «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з виведення активів державного банку в сумі 1,7 млрд гри, внаслідок чого державі завдано збитки в особливо великому розмірі. Щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами AT «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 спільно з працівниками AT «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержали неправомірну вигоду. Щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 організував надання посадовим особам AT «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди.
До того ж, як зазначено у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2021, на підставі якого і було розпочате кримінальне провадження № 42021000000001304, в 2015 році контроль над ТОВ «Амстор» отримав народний депутат України ОСОБА_6 .. Після зміни власника, зокрема, 12.05.2015 не уповноваженим складом Загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» було прийнято рішення про припинення ТОВ «Амстор» та інших юридичних осіб групи компанії в результаті ліквідації, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто йде мова про виведення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань перед банком шляхом продажу заставного майна ТОВ «Амстор», у той час, коли ТОВ «Гратант» (ЄДРПОУ 34436092) було засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
В своїйже постановівід 02.11.2021про відмовуу визнанніпотерпілим детектив ненадав належноїоцінки викладениму заявівід 30.09.2021фактам,що можутьпідтверджувати статусТОВ «Гратант» якпотерпілого укримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що при винесенні постанови детектив не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на реальні фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, що викладені у заяві від 30.09.2021 адвоката ОСОБА_4, поданої в інтересах ТОВ «Гратант».
На думкуслідчого судді,вимога щодовмотивованості постановипро відмовуу визнанніпотерпілим передбачаєне лишеаналіз змістузаяви провизнання потерпілим,а дослідженнявсіх доказів,наданих наїї підтвердження,та їхподальшу перевірку.Отже,детектив у межах кримінального провадження має процесуальну можливість вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених фактів.
Тобто у детектива НАБУ ОСОБА_5 на момент прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Гратант» було достатньо процесуальних можливостей перевірити надані заявником докази, вчинити інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи, які б вказували на наявність чи відсутність у ТОВ «Гратант»статусу потерпілої особи.
Однак зі змісту постанови від 02.11.2021 не вбачається здійснення детективом такої перевірки.
Натомість детективом було лише проаналізовано зміст заяви про визнання потерпілим від 30.09.2021 та повідомлення від 14.05.2021,проте не вжито заходів для належної перевірки викладених фактів, що є недостатнім для повного та всебічного та об`єктивно з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Поряд з цим, варто зауважити, що вимога заявника про зобов`язання детектива виконати процесуальну дію в порядку ст. 55 КПК України шляхом визнання потерпілим та вручення представнику ТОВ «Гратант» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021, не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021 в межах досудового розслідування детективами НАБУ досліджуються такі обставини:
- щодо можливого вчиненням народного депутата України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами АТ «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2014-2016 організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з виведення активів державного банку в сумі 1,7 млрд грн, унаслідок чого державі завдано збитки в особливо великому розмірі;
- щодо можливого вчиненням народного депутата України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами АТ «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 спільно з працівниками АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержали неправомірну вигоду;
- щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 організував надання посадовими особам АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди.
Таким чином, досліджені слідчим суддею матеріали не дають можливості у повній мірі оцінити завдання майнової шкоди засновнику (учаснику) юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», як це викладено у заяві від 30.09.2021. Надати таку оцінку на підставі усіх матеріалів досудового розслідування зобов`язана особа, яка його проводить.
Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст. 55 КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива), як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчої судді, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування.
За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом НАБУ ОСОБА_5 не було належним чином проаналізовано зміст заяви про визнання потерпілим, не вжито заходів для належної перевірки викладених у ній фактів, а також не прийнято до уваги висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 25.10.2021, що вплинуло на прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим без належної мотивації. Як наслідок вимоги скарги заявника щодо скасування постанови від 02.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021 підлягають задоволенню.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ТОВ «Гратант», на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 02.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021, задовольнити частково.
Постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021- скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1