- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/7691/21
Провадження 1-кс/991/7799/21
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
представника власника майна адвоката Новікової Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Новікової Ліни Олександрівни в інтересах IMMCO TRADE PTE LTD про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Новікової Ліни Олександрівни в інтересах IMMCO TRADE PTE LTD про скасування арешту на концентрат ільменітований марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 метричних тон, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 у справі № 991/578/21.
1.1.Адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 у справі № 991/578/21 в рамках кримінального провадження № 62021000000000183 від 02.03.2021 на концентрат ільменітовий марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 метричних тон.
1.2.Клопотання мотивоване тим, що в арешті відпала необхідність. Заявник посилається на те, що метою арешту було визначено відібрання зразків для експертизи з усього обсягу концентрату ільменітового. 11.11.2021 відповідні зразки були відібрані. Відтак, на думку адвоката, на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування досягнуті, тому в подальшому арешті немає потреби.
1.3.Просить скасувати арешт на вказане майно та повернути його.
2.В судовому засіданні представник власника майна підтримала подане клопотання. Детектив направив пояснення, в яких повідомив, що майно, на яке накладено арешт є речовим доказом у цьому кримінальному провадження, оскільки є об`єктом злочинного посягання, тому потреба в його арешті не відпала.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.1.Із матеріалів скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021 за фактом зловживання службовими особами ДПС України та ДФС України своїм службовим становищем, які з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, при здійсненні перевірочних заходів сприяють АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та його Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» в незаконному заниженні розміру податкових платежів з податку на прибуток таких підприємств, чим спричинили тяжкі наслідки. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 364 КК України.
3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.3.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3.4.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України … власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням іншого власника або володільця майна, …якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.5.В поданому клопотанні про скасування арешту майна ставиться питання про відсутність подальшої потреби у арешті майна. Отже, слідчий суддя має встановити наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування відповідно до тієї мети, яка була визначена в ухвалі про застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
3.6.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 у справі № 991/578/21 задоволене клопотання прокурора та накладений арешт на майно - концентрат ільменітований марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23 599,6 метричних тон, яке є предметом контракту № 001/1-21 від 11.01.2021, укладеного між АТ «ОГХК» та компанією «IMMCO Trade Pte. Ltd.» (176 JOO CHIAT ROAD #02-02 SINGAPORE (427447), передбачений до відвантаження для одержувача - XIAMEN ITG GROUP CORP., LTD, (Guamao Center Building A, No 4688, Xianyue Road, Huli District, Xiaman China). За змістом вказаної ухвали метою арешту визначено збереження речових доказів.
3.7.В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.8.Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2021 слідчий суддя визнала можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи необхідність проведення судової експертизи. Зокрема, в ухвалі зазначено, що вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме які фізико-хімічні властивості має відшуканий концентрат ільменітований та чи відповідають вони зазначеному в контракті та первинних документах опису і визначеній вартості, як таке, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
3.9.Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
3.10.Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.
3.11.Як зазначає представник власника майна, згідно з Актом відібрання зразків для проведення експертизи 11 листопада 2021 року детективи Національного антикорупційного бюро України Сенюта В.Є., Рибалко Е.В. під час досудового розслідування кримінального провадження № 62021000000000183 від 02.03.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України за участі спеціаліста на території ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ», взяли зразок близько 1 кг руди - концентрату ільменітового.
3.12.Водночас, даних про те, що наразі відповідна судова експертиза проведена слідчому судді не надано. Саме по собі відібрання первинних зразків не може вважатися досягненням мети накладення арешту, оскільки до завершення проведення експертизи, експерт має право, в тому числі витребувати додаткові матеріали і зразки (п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України).
3.13.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що в подальшому арешті концентрату ільменітованого марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23 599,6 метричних тон відпала потреба, клопотання не підлягає задоволенню
3.14.Водночас слідчий суддя зауважує, що спосіб процесуального використання майна у кримінальному провадженні після накладення арешту на нього має кореспондуватися з тією метою, з якою він накладений. В цьому кримінальному провадженні арешт майна має чітко окреслену мету (ухвала слідчого судді від 25.08.2021). Тому слідчий суддя не приймає в заперечення клопотання доводи детектива, що майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій. Адже відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Слідчий суддя наголошує, що після отримання зразків для експертизи і отримання результатів проведеного експертного дослідження, враховуючи документарний характер злочину, що розслідується, відповідне майно має бути повернуто власнику. За умови ж підтвердження того, що воно є об`єктом протиправних дій - на нього може бути накладений арешт з іншою метою (спеціальної конфіскації).
4.Зважаючи на те, що на час звернення з клопотанням потреба у скасуванні арешту не відпала (протягом проведення експертного дослідження може виникнути необхідність у повторному відібранні зразків), підстави для його скасування відсутні. За таких обставин у задоволенні клопотання представника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката Новікової Ліни Олександрівни в інтересах IMMCO TRADE PTE LTD про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 22.11.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко