- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Vozna K.M.
Справа №991/6478/21
Провадження №11-сс/991/706/21
Слідчий суддя: Крикливий В.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
секретар судового засідання Возна К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сухиніна Андрія Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сухиніна Андрія Олександровича на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Сухинін А.О. Вважає, що рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на такі обставини.
ОСОБА_1 та його представник Сухинін А.О. не були присутні під час постановлення оскаржуваної ухвали, копію повного її тексту адвокат отримав 10.11.2021, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги ст.214 КПК України є імперативними та зобов`язують уповноважених осіб (слідчого, прокурора) невідкладно, але не пізніш 24-х годин внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заява ОСОБА_1 від 11.08.2021 містить дані щодо складу кримінального правопорушення, які є достатніми для внесення відомостей відповідно до ч.5 ст.214 КПК України. Проте орган досудового розслідування положень зазначеної норми не дотримався.
Слідчий суддя вдався до оцінки змісту заяви про кримінальне правопорушення, що є неприпустимим, оскільки жодна стаття КПК України не містить обов`язкових реквізитів такої заяви, та до вирішення питання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, що належить до компетенції суду першої інстанції при розгляді обвинувального акту по суті.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2021, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 та видати йому витяг із ЄРДР.
ОСОБА_1 , його представник Сухинін А.О. та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили.
Від представника Сухиніна А.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому він просить судовий розгляд здійснювати без його участі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - визнати необґрунтованою.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У випадку необізнаності у заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 29.10.2021 без участі ОСОБА_1 та його представника Сухиніна А.О., яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана 15.11.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день оскарження - 03.11.2021. При цьому доказів щодо отримання ОСОБА_1 та його представником Сухиніним А.О. копії повного тексту ухвали та ознайомлення з її мотивами у межах строку на апеляційне оскарження матеріали провадження не містять.
Необізнаність із мотивами викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання адвоката Сухиніна А.О. та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
11.08.2021 Сухинін А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до НАБУ з його заявою про вчинення Нікопольським міським головою ОСОБА_2 корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
12.08.2021 зазначена заява зареєстрована в НАБУ за №Н-10156.
13.08.2021 НАБУ направило ОСОБА_1 та Сухиніну А.О. лист за №11-192/25004, відповідно до якого у заяві ОСОБА_1 не викладено конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на цей час відсутні підстави для застосування НАБУ наданих повноважень. Тому матеріали заяви про кримінальне правопорушення скеровано до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури.
20.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сухиніна А.О. на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
На момент звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя, оцінивши зазначені вище обставини, прийшов до висновків, що зміст заяви ОСОБА_1 від 11.08.2021зводиться до загальних фраз та тверджень щодо інформації, висвітленої Нікопольським міським головою ОСОБА_2 журналістам під час прес-конференції, яка не містить фактичного викладу обставин та відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а його посилання на відеозапис із мережі Інтернет не звільняє від обов`язку викласти у заяві про кримінальне правопорушення обумовлені у ч.5 ст.214 КПК України дані, наявність яких є вирішальною для внесення відомостей до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Із наведеного слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у заяві або повідомленні даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Крім того, норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та з`ясовуючи чи наділена уповноважена особа НАБУ обов`язком вчинити певну процесуальну дію - внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , був зобов`язаний надати оцінку не лише доводам скарги на бездіяльність, а й заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Тому помилковим є посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя вдався до оцінки змісту заяви про кримінальне правопорушення, що є неприпустимим, оскільки жодна стаття КПК України не містить обов`язкових реквізитів такої заяви, та до вирішення питання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, що належить до компетенції суду першої інстанції при розгляді обвинувального акту по суті.
У заяві про кримінальне правопорушення зазначено такі обставини. 30.07.2021 Нікопольський міський голова ОСОБА_2 під час прес-конференції за участю представників масової інформації (відео знаходиться у вільному доступі у мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), зловживаючи службовим становищем із метою одержання неправомірної вигоди, отримав інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №12020040340001486 та, не будучи учасником цього провадження, умисно розголосив без письмового дозволу прокурора, слідчого дані досудового розслідування, чим завдав шкоди законним інтересам та правам ОСОБА_1 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України.
Разом із тим фактичних даних, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення Нікопольським міським головою ОСОБА_2 , зазначеного у повідомленні ОСОБА_1 , не наведено.
Згідно із диспозицією ч.1 ст.364 КК України кримінально караним є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Однак викладені в заяві відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, є лише припущенням, яке ґрунтується на обставинах прес-конференції за участю Нікопольського міського голови ОСОБА_2 із представниками масової інформації, які не містять достатніх даних для того, щоб розпочати досудове розслідування, так як досудове розслідування розпочинається саме за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Із огляду на це безпідставним є твердження апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_1 від 11.08.2021 містить дані щодо складу кримінального правопорушення, які є достатніми для внесення відомостей відповідно до ч.5 ст.214 КПК України.
Відтак, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сухиніна Андрія Олександровича про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сухиніна Андрія Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифороd
В.В. Чорна