- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Pelikhosa Ye.M.
Справа № 991/7566/21
Провадження 1-кс/991/7672/21
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
захисника адвоката Пеліхоса Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на процесуальне рішення в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 25.10.2021 про відмову в задоволенні скарги захисника Пеліхоса Є.М. від 03.09.2021 № 0309/3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015.
1.1.Адвокат посилається на те, що 03.09.2021 ним була подана скарга на ім`я заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015. У відповідь на цю скаргу 29.10.2021 на адресу захисника надійшов лист виконуючого обов`язки керівника САП Грищука М.О. від 25.10.2021 № 16-19679-19, яким відмовлено в задоволенні скарги.
1.2.Захисник вважає, що процесуальне рішення прокурора у формі вказаного листа має бути скасоване, оскільки (1) винесене неуповноваженим суб`єктом, (2) складено у неналежній процесуальній формі, якою може бути відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а також (3) є незаконним і невмотивованим. Крім того зазначає, що вказане рішення прийняте з порушенням строків, встановлених ст. 308 КПК України.
1.3.У зв`язку з цим захисник просить:
-скасувати процесуальне рішення у формі листа виконуючого обов`язки керівника САП Грищука М.О. від 25.10.2021 № 16-19679-19 про відмову в задоволенні скарги захисника Пеліхоса Є. М. в інтересах ОСОБА_1 від 03.09.2021 № 0309/3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015;
-зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, здійснити розгляд скарги адвоката Пеліхоса Є.М. від 03.09.2021 №0309/3 на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 в порядку та строки, передбаченому ст. 308 КПК України;
-зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 відносно ОСОБА_1 із встановленням строку для прийняття одного з процесуальних рішень.
2.В судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, свою позицію по суті скарги не висловив.
3.Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
3.2.Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
3.3.Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівні з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (становить три дні).
3.4.Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2)процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3)з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
4)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, захисник), а у прокурора - відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).
3.5.У відповідності до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Як підтверджується доданим до скарги витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2021 Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_1 має процесуальний статус підозрюваного.
3.6.Із матеріалів скарги вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Пеліхос Є.М. 03.09.2021 надіслав заступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора скаргу № 0309/3 на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в порядку ст. 308 КПК України.
3.7.За наслідками розгляду цієї скарги в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. направив адвокату Пеліхосу Є.М. лист від 25.10.2021 № 16-19679-19, в якому повідомив про те, що підстави для відновлення кримінального провадження або прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України відсутні. В обґрунтування такої відмови в задоволенні скарги прокурор послався на обставини зупинення кримінального провадження у зв`язку із виконанням дій у порядку міжнародного співробітництва (згідно з постановою від 11.03.2021), оголошення підозрюваного у розшук та призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, виконання якої триває.
3.7.1.Частина друга ст. 308 КПК України визначає належним суб`єктом розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурора вищого рівня. В абз. 2ч 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
3.7.2.У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 р., передбачено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
3.7.3.Зміст листа від 25.10.2021 № 16-19679-19, направленого на адресу адвоката Пеліхоса Є.М., свідчить, що така скарга була розглянута виконуючим обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О.
3.8.Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 станом на 25.03.2021 (актуального витягу із ЄРДР станом на час розгляду скарги прокурор не надав) входили Перов А.В. (старший групи), Симків Р.Я. , Довгань А.І. та Грищук М.О . При цьому, Грищук М.О. займає посаду першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та одночасно виконує обов`язки керівника САП.
3.9.Отже, в цьому кримінальному провадженні виконуючий обов`язки керівника САП включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. З одного боку, не будучи при цьому старшим групи прокурорів, він відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» є прокурором вищого рівня відносно інших прокурорів САП, однак, у процесуальному сенсі він підпорядкований іншому прокурору (старшому групи). В умовах процесуального підпорядкування прокурора вищого рівня вбачається, що він не може бути належним суб`єктом розгляду скарги на недотримання розумних строків, та не може надавати відповідні вказівки, спрямовані на дотримання розумних строків старшому групи, прокурором якої він є.
3.10.Отже, лист виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 25.10.2021 № 16-19679-19 на скаргу захисника Пеліхоса Є.М. від 03.09.2021 № 0309/3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування не можна вважати належним реагуванням на скаргу.
3.11.Зважаючи на те, що розгляд скарги був здійснений неналежним суб`єктом, підстави для оцінки його форми та змісту відсутні, адже за таких умов ці висновки не впливають на рішення по суті.
4.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи, що в установлений ст. 308 КПК України строк відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував в належній процесуальній формі на подану адвокатом Пеліхосом Є.М. скаргу, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність та на даний час існує необхідність розгляду скарги сторони захисту належним суб`єктом. Тому слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу захисника ОСОБА_1.
5.З огляду на зазначене, скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пеліхоса Є.М. від 03.09.2021 № 0309/3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко