- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Tesliuka P.V.
Справа № 991/7373/21
Провадження 1-кс/991/7478/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора упродовж трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015; зобов`язати його надати прокурору у цьому кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, у місячний строк.
Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000326 від 28.04.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У ході надання правової допомоги сторона захисту встановила факт недотримання прокурорами у кримінальному провадженні розумних строків досудового розслідування.
У зв`язку з чим, 18.10.2021 адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, як прокурора вищого рівня, зі скаргою № 2998 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664, з вимогою надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки, у тому числі про закриття кримінального провадження з встановленням строку для негайного вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 283 КПК України.
Захисник стверджує, що оскільки в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664, розгляд скарги на недотримання розумних строків повинен здійснювати саме заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Проте, станом на 27.10.2021, відповідь на скаргу захисника не надходила, що свідчить, на думку захисника, про бездіяльність прокурора вищого рівня, яка пов`язана з не розглядом скарги в порядку та строки, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що за результатами розгляду скарги отримав лист за підписом в.о. обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . Однак, такий спосіб реагування, на його думку, не відповідає положенням ст. 110, 303 КПК України.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України, згідно з якою, зокрема, підозрюваний, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З матеріалів скарги вбачається, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, у тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У ході розгляду скарги встановлено, що захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) від 18.10.2021 за № 2998, у якій просив надати прокурору у кримінальному провадженні № 42015000000002664 обов`язкові для виконання вказівки, у тому числі про закриття кримінального провадження, з встановленням останньому строку для негайного вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Вказане скарга отримана Офісом Генерального прокурора 20.10.2021, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта».
За результатами розгляду скарги, листом від 27.10.2021 № 16/1/5-19608-19, в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 про відсутність факту недотримання розумних строків детективами та прокурорами у кримінальному провадженні № 42015000000002664.
Захисник як у скарзі, так і судовому засіданні наголошував на тому, що розгляд його скарги від 18.10.2021 має здійснювати саме заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664.
Вирішуючи питання про наявність повноважень у в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, як прокурора вищого рівня, на розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування слідчий суддя зазначає таке.
Обов`язок розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, виникає виключно у прокурора вищого рівня, який наділений повноваженнями у випадку задоволення скарги, надавати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 1.1 п. 1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. Очолює Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру її керівник - заступник Генерального прокурора.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Тобто, у кримінальному провадженні, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків прокурором можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
Наразі ОСОБА_5 є виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та відповідно він є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У той же час, із наданих захисником матеріалів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664, постанови про зупинення досудового розслідування від 05.05.2020, вбачається, що в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664.
Тобто, не будучи одним із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664, ОСОБА_5, займаючи посаду в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратури, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» є прокурором вищого рівня відносно інших прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак у процесуальному сенсі він на даний час підпорядкований іншому прокурору, оскільки він є прокурором у цьому кримінальному провадженні, здійснює нагляд за кримінальним провадженням у формі процесуального керівництва.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 не має процесуального статусу прокурора вищого рівня дляпрокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664,та відповідно не має повноважень для розгляду скарги захисника ОСОБА_3, поданої в порядку ст. 308 КПК України.
Слідчий суддя також погоджується із доводами захисника про те, що лист в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 не є належною процесуальною формою реагування на скаргу на недотримання розумних строків прокурором, подану у порядку ст. 308 КПК України.
Разом з цим, пунктом 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, передбачено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Враховуючи передбачений у законі перелік прокурорів вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також те, що в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664,слідчий суддя погоджується із доводами захисника, що заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, тому у нього виник обов`язок розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 від 18.10.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
Проте, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якому адресована скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 18.10.2021, розглянув її відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором вищого рівня допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальнимкодексом України строк. Тому наявні підстави для зобов`язання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 від 18.10.2021 № 2998 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога захисника ОСОБА_3 про зобов`язання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надати прокурору у кримінальному провадженні № 42015000000002664обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, у місячний строк.
Так як предметом оскарження до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України, є саме бездіяльність у не розгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Надання вказівок, про які зазначає захисник у скарзі, є формою реагування прокурора вищого рівня на скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження у випадку наявності підстав для її задоволення.
У той же час, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 114, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 від 18.10.2021 № 2998 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог ст. 308 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1