- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Vasyliuka M.M., Dmytrenko D.F.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 758/6794/18
Провадження 1-кп/910/58/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В., вирішила питання про витребування інформації у кримінальному провадженні № 52018000000000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Козачини С.С.,
захисників: Василюка М.М., Дмитренка Д.Ф.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000267, щодо ОСОБА_1 .
2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії допиту свідків сторони захисту.
3.У судові засідання, які призначалися на 23 вересня 2021 року, 07, 19, 22 та 26 жовтня, 04 листопада 2021 року не з`являвся обвинувачений ОСОБА_1 , який повідомлявся про дати та час судових засідань.
3.1.04 листопада 2021 року захисником та обвинуваченим направлено до суду клопотання про долучення копій документів, які свідчать про лікування ОСОБА_1 . Так, надано копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1447, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «ХОГВВ» Хмельницької обласної ради з 21 вересня по 08 жовтня 2021 року.
3.2.Також відповідно до копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1550 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «ХОГВВ» Хмельницької обласної ради з 08 по 25 жовтня 2021 року.
3.3.Наданою копією консультативного заключення від 25 жовтня 2021 року лікарем - кардіохірургом КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» ОСОБА_2 був оглянутий ОСОБА_1 і встановлено діагноз та ряд рекомендацій, визначених у цьому заключенні.
3.4.Після чого згідно з довідкою від 03 листопада 2021 року № 266, виданою КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, ОСОБА_1 знаходиться у вказаному лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні з 26 жовтня 2021 року по теперішній час.
4.На обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо витребування інформації стосовно захворювання ОСОБА_1 .
5.Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію та просив постановити ухвалу про витребування детальної інформації щодо лікування ОСОБА_1 .
5.1.Захисник Василюк М.М. при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
5.2.Захисник Дмитренко Д.Ф. підтримав позицію суду та зазначив, що для правдивості даних та уточнення інформації щодо захворювання ОСОБА_1 доцільно направити ухвалу в медичний заклад.
5.3.Заслухавши доводи прокурора та захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
5.4.Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ч. 1 ст. 323 КПК України).
5.5.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 21 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 перебувавав на стаціонарному лікуванні у КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» Хмельницької обласної ради, 25 жовтня 2021 року був оглянутий лікарем - кардіохірургом КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» ОСОБА_2 , а з 26 жовтня 2021 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.
5.6.Разом з тим, відсутня належним чином посвідчена документальна інформація щодо причини, часу та місця огляду ОСОБА_1 кардіохірургом, який діагноз було постановлено, та чи було рекомендовано стаціонарне лікування хворому.
5.7.Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
5.8.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
5.9.На переконання суду, поведінка обвинуваченого, яка виразилася в неявках на виклик суду та відсутності достовірної інформації щодо проходження ним лікування, може свідчити про порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
5.10.Таким чином, суд вважає доцільним витребувати інформацію, яка становить лікарську таємницю щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 28, 323, 350, 376 КПК України суд постановив:
1.Витребувати у лікаря - кардіохірурга КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» ОСОБА_2 відомості, які містять інформацію щодо захворювання ОСОБА_1 , а саме:
1.1.Де і коли оглядався ОСОБА_1 лікарем.
1.2.Який діагноз було поставлено ОСОБА_1 .
2.Копію ухвали направити для виконання до КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 85).
3.Роз`яснити ОСОБА_2 , що ст. 382 КК України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: М. ГАЛАБАЛА
В. КРИКЛИВИЙ
В. НОГАЧЕВСЬКИЙ