- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kruk Ye.V.
- Secretary : Slakvy O.O.
Справа № 991/6646/20
Провадження 1-кп/991/62/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Кравчука О.О.,
суддів: Білоус І.О., Крука Є.В.,
секретар судового засідання Слаква О.О.
за участю захисників: Барчана В.В., Кишенька С.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Марфіна В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 52019000000000120, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мозир Гомельської області Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиції учасників.
У клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів №7438/21/Вх від 26.04.2021 адвокат Марфін В.В. просить:
1) Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:
- справи №760/7819/19, провадження №1-кс/760/4548/19, включаючи диск (диски) аудіо-відео- запису технічної фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання детектива, за результатами якого 18.03.2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Сеніним В.О. винесено ухвалу про надання детективам НАБУ дозволу на проведення обшуку у приміщенні та на території Бердянської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №52019000000000120;
- пристрою, на якому здійснювалось аудіо- (відео) фіксація судового засідання щодо розгляду клопотання детектива, за результатами якого 18.03.2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Сеніним В.О. винесено ухвалу про надання детективам НАБУ дозволу на проведення обшуку у приміщенні та на території Бердянської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №52019000000000120;
2) Зобов`язати особу, у володінні якої знаходяться речі і документи: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ), АДРЕСА_6 ) надати можливість зробити копії у паперовому вигляді справи №760/7819/19, провадження №1-кс/760/4548/19, та в електронному вигляді-відображення на пристрої, на якому здійснювалась аудіо- відео- фіксація судового засідання щодо розгляду клопотання детектива НАБУ, за результатами якого 18.03.2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Сеніним В.О. винесено ухвалу про надання детективам НАБУ дозволу на проведення обшуку, а також диску (дисків), що є додатками до справи №760/7819/19, провадження №1-кс/760/4548/19, аудіо- (відео-) запису технічної фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання детектива НАБУ, за результатами якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Сеніним В.Ю. винесено ухвалу про надання детективам НАБУ дозволу на проведення обшуку у приміщенні та на території Бердянської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №52019000000000120.
Вказане клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.
Отримання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей і документів надасть стороні захисту можливість додатково обґрунтувати клопотання про визнання доказів недопустимим.
Оскільки зазначені речі й документи, до яких захист просить надати доступу, у відповідності до норм КПК, зберігаються у суді, який розглядав клопотання детектива НАБУ, про проведення обшуку, підтвердження чому було надано в судовому засіданні 19.04.2021 р., то на думку сторони захисту, наявні всі підстави вважати, що вказані речі й документи зберігаються саме у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Окрім того, у судовому засіданні захисник пояснив, що звернувся з вказаним клопотанням саме на стадії судового розгляду, оскільки така необхідність виникла у нього вже після стадії відкриття доказів стороною обвинувачення стороні захисту.
Захисник Кишенько С.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.
Юридична особа у володінні якої перебувають речі й документи до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, - ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав клопотання у якому просив проводити судовий розгляд без участі його представника.
2. Оцінки та мотиви суду
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також ураховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Перевіряючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 КПК, щодо причин, через які сторона захисту не здійснила тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування, суд зауважує, що у клопотанні захисник посилається на те, що ним до Солом`янського районного суду м. Києва 25.03.2021 було подано клопотання про надання аудіо- (відео-) записів технічної фіксації судового засідання по справі №760/7819/19, провадження №1-кс/760/4548/19, у відповідь на яке судом було надано диск із відповідною фіксацією. Таким чином, указані відомості сторона захисту фактично отримала вже на стадії судового розгляду цього кримінального провадження, що унеможливило звернення з подібним клопотанням на стадії досудового розслідування.
Оцінюючи причини, через які тимчасовий доступ до вказаних речей і документів не було здійснено під час досудового розслідування, суд зауважує, що сторона захисту обґрунтовує необхідність тимчасового доступу, можливістю додаткового обґрунтування клопотання про визнання доказів недопустимими. Питання визнання доказів недопустимими є тими питаннями, що вирішуються саме на стадії судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що сторона захисту звернулась із клопотанням на належній стадії кримінального процесу.
2.2. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).
У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК, передбачає доведення наявності:
- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;
- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.
Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони захисту, вважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає, а також виходячи із засади рівності сторін, суд уважає, що решта вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК, підлягають доведенню не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту, в разі її звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки запитувані в клопотанні матеріали перебувають у володінні державного органу, ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів не створить надмірного втручання в право особи та є пропорційним до завдань кримінального провадження.
Що стосується можливості виконання завдання, для виконання якого сторона захисту звертається із відповідним клопотанням, то суд уважає, що оскільки документи та речі до яких сторона захисту просить надати доступ, можуть бути використані для додаткового обґрунтування клопотання про визнання доказів недопустимими, то завдання яке ставиться стороною захисту, є таким, що в повній мірі може бути виконане із застосуванням запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження.
2.3. Окрім зазначених вище правил, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей і документів як особливий вид заходів забезпечення кримінального провадження має окреме нормативне врегулювання, визначене ст. 159-163 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту клопотання сторони захисту вбачається, що адвокат Марфін В.В. 25.03.2021 звертався до Солом`янського районного суду м. Києва із запитом про надання аудіо- (відео-) запису технічної фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання детектива НАБУ, за результатами якого 18.03.2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Сеніним В.О. винесено ухвалу про надання детективам НАБУ дозволу на проведення обшуку у приміщенні та на території Бердянської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №52019000000000120. Відповідні обставини підтверджуються документами, що містяться в т. 11, а.с. 9-18, наданими стороною захисту в судовому засіданні 19.04.2021 р. під час судового розгляду кримінального провадження.
Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що стороною захисту доведено, що документи, до яких захист просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , та що вказані матеріали неможливо отримати іншим чином, оскільки запитувані матеріали містять конфіденційну інформацію, яка без судового контролю розголошенню не підлягає.
Відповідно до положень ч. п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Як убачається з пояснень захисника Марфіна В.В., отримання зазначених у клопотанні відомостей, потрібне для доведення факту відсутності повної технічної фіксації засідання, під час якого, слідчим суддею винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні та на території Бердянської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №52019000000000120, а отже вказані відомості мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки стосуються питання допустимості доказів.
Зважаючи на правовий режим матеріалів повної фіксації судового засідання, на якому винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, та місце зберігання таких матеріалів - ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає, що стороною захисту належним чином обґрунтовано неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести.
Враховуючи те, що розгляд клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на проведення обшуку відбувався без участі сторони захисту в закритому судовому засіданні, а ухвала, отримана за результатами такого розгляду, не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції - є належним місцем, де стороні захисту має бути надана можливість переконатися в законності прийняття такого рішення.
Отже в частині надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №760/7819/19, провадження №1-кс/760/4548/19, у тому числі, диску (дисків) аудіо-відео- запису технічної фіксації судового засідання клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
2.4. Що стосується вимоги надати тимчасовий доступ до пристрою, на якому здійснювалась аудіо- (відео-) фіксація судового засідання щодо розгляду клопотання детектива, за результатами якого 18.03.2019 року слідчим суддею Сеніним В.Ю. винесено ухвалу про надання детективам НАБУ дозволу на проведення обшуку у приміщенні та на території Бердянської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №52019000000000120. В судовому засіданні захисник Марфін В.В. пояснив, що має на увазі зміст, який міститься на пристрої технічного фіксування. Таким чином суд уважає, що стороною захисту жодним чином не доведено, що вказаний пристрій має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд уважає, що доступ до записів має надаватись серед матеріалів судової справи, а отже в цій частині клопотання, належить відмовити.
2.5. Що стосується другої вимоги, висловленої у клопотанні сторони захисту, а саме зобов`язати особу, у володінні якої знаходяться речі і документи, надати можливість зробити копії у паперовому вигляді та в електронному вигляді - відображення на пристрої, на якому здійснювалась аудіо- (відео-) фіксація судового провадження, а також дисків, що є додатками до справи №760/7819/19, провадження №1-кс/760/4548/19, суд уважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Статтею 164 КПК України в імперативній формі визначено структуру ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів. Зміст вказаної норми не передбачає зобов`язання судом особи у володінні якої перебувають речі і документи, до вчинення будь яких дій, окрім власне надання доступу та надання можливості вилучення їх оригіналів або копій, якщо це прямо визначено змістом ухвали.
Суд уважає за необхідне надати стороні захисту можливість вилучення копій документів.
Враховуючи зміст викладених норм КПК України, суд підкреслює, що порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів володільцем вже врегульований КПК України, а отже відсутня необхідність додатково зобов`язувати володільця майна вчиняти дії, тому у цій частині клопотання сторони захисту належить відмовити.
2.6. Щодо строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, то у клопотанні захисник не зазначає строку, який необхідний стороні захисту для виконання ухвали. На думку суду, обсяг матеріалів, до яких сторона захисту одержала тимчасовий доступ цією ухвалою, є незначним, а тому встановлення строку дії ухвали 1 місяць є достатнім для здійснення відповідного тимчасового доступу, з урахуванням завантаження сторони захисту та віддаленості місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 чий захисник звернувся з клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-164, 333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисника Марфіна В.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
2. Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Марфіну В.В. тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_7 , а саме: справи №760/7819/19 (провадження №1-кс/760/4548/19), включаючи диск (диски) аудіо- (відео-) запису технічної фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання детектива, за результатами якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Сеніним В.Ю. винесено ухвалу про надання детективам НАБУ дозволу на проведення обшуку у приміщенні та на території Бердянської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №52019000000000120, з можливістю вилучення копій.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення - до 11.06.2021 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Кравчук О.О.
Судді: Білоус І.О.
Крук Є.В.