- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Khalitovii I.V.
Справа № 991/5559/21
Провадження №11-сс/991/523/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Семенникова О. Ю.
за участю секретаря судового засідання Халітової І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Решка Стефана Стефановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 382, 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Решко С.С. звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якій зазначав, що слідчим відділом Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12014100030013137 від 21.11.2014.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2017 накладено арешт на автомобіль Land Rover Range Rover, чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.
На підставі вказаної ухвали та акту прийому-передачі рухомого майна від 16.04.2019 автомобіль передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Вказаний автомобіль у 2013 році викрадено у ОСОБА_1 на території Російської Федерації та він перебуває у розшуку по лінії Інтерпол.
У подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2021 скасовано арешт, накладений на автомобіль Land Rover Range Rover.
Він неодноразово звертався до АРМА із заявами про виконання вказаної ухвали слідчого судді та повернення майна власнику.
Проте на даний час ухвала слідчого судді посадовими особами АРМА не виконана, крім того, адвокату стало відомо, що посадові особи АРМА привласнили автомобіль, незаконно ним користуються та експлуатують.
Решко С.С. подав заяву на ім`я директора Національного антикорупційного бюро України про вчинення посадовими особами АРМА кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 382, 388 КК України.
Листом від 19.07.2021 Національне антикорупційне бюро України повідомило адвоката про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. Заяву про вчинення кримінальних правопорушень скеровано листом Національного антикорупційного бюро України від 19.07.2021 № 111-192/22153 до Головного управління Національної поліції у м. Києві для розгляду, про що повідомлено заявника.
Оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду, Решко С.С. просив зобов`язати їх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування за ознаками ст.ст.191, 382, 388 КК України по факту невиконання рішення суду, привласнення та незаконних дій з арештованим майном, вчинених посадовими особами АРМА, надати витяг є ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заява адвоката про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення посадовими особами АРМА кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. Оскільки така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Більше того, адвокатом не надано доказів про факт передачі автомобіля Land Rover Range Rover в управління АРМА та не доведено, хто з посадових осіб агентства незаконно користується та експлуатує його.
Не погодившись з ухвалою, Решко С.С. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.
Вказує, що під час досудового розслідування заявник не зобов`язаний детально розписувати складові кримінального правопорушення, щоб орган досудового розслідування міг пересвідчитися у наявності достатніх даних про його вчинення.
Зазначає, що відповідь посадових осіб Національного антикорупційного бюро України не містить належних мотивів відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути скаргу без їх участі.
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи з наведених положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У разі подання особою заяви про корупційне кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомості про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого злочину. Лише у такому випадку службові особи Національного антикорупційного бюро України зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру, оскільки вони здійснюють досудове розслідування виключно щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що Решко С.С. звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, вчинене посадовими особами АРМА.
Таке кримінальне правопорушення, на думку адвоката, полягає у привласненні посадовими особами вказаної установи автомобіля, з якого знято арешт ухвалою слідчого судді, однак не повернуто власнику. При цьому, у заяві не зазначено жодних фактичних обставин, які вказують на ознаки привласнення посадовими особами АРМА автомобіля, його експлуатацію, тощо. Заявник, зазначаючи про те, що йому стало відомо про привласнення автомобіля, не вказує, з яких джерел він отримав таку інформацію, які обставини на це вказують. Можлива протиправність дій посадових осіб АРМА щодо неповернення автомобіля не містить достатніх ознак його викрадення шляхом заволодіння.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява адвоката не містить відомостей про конкретні обставини, які б вказували на ймовірність вчинення посадовими особами АРМА корупційного кримінального правопорушення, носить в цій частині абстрактний характер.
Посилання слідчого судді в ухвалі на ненадання заявником доказів на підтвердження наведених в заяві обставин, колегія суддів оцінює критично, оскільки наведене не може бути підставою для відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Проте такий висновок слідчого судді не впливає на правильність оскаржуваного судового рішення та не може бути підставою для його скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді від 17.08.2021 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
О. Ю. Семенников