Document No. 100050990

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6673/21

Провадження № 1-кс/991/6773/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Мирка Б.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисник Яворської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирка Богдана Миколайовича про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

28.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 52020000000000584 від 14.09.2020.

Обґрунтування клопотання.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.06.2020 № 643?р ОСОБА_3 призначено Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр). ОСОБА_3 як Голова Держгеокадастру при виконанні своїх службових обов`язків здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Так, 10.06.2020 ОСОБА_2 , маючи на меті увійти в довіру до призначеного на посаду Голови Держгеокадастру ОСОБА_3 , зателефонував йому та запропонував зустрітися для обговорення робочих питань. Під час вказаної зустрічі у червні 2020 року, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що раніше мав знайомства з керівництвом Держгеокадастру, окремими із працівників правоохоронних органів, які, за потреби, разом із ОСОБА_2 сприятимуть ОСОБА_3 у реалізації своїх повноважень як Голови Держгеокадастру, зокрема з кадрових питань та з питань, які виникатимуть під час поточної діяльності Держгеокадастру.

У ході наступної зустрічі, яка відбулася через декілька днів, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 призначити на посаду керівника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як раніше знайому ОСОБА_2 особу.

08.07.2020 ОСОБА_1 наказом Голови Держгеокадастру ОСОБА_3 № 149?то призначено на посаду виконувача обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, починаючи із 09.07.2020, а з 24.11.2020 ОСОБА_1 відповідно до рішення № 2 від 24.11.2020 першої сесії Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області восьмого скликання обрано депутатом цієї місцевої ради за результатами місцевих виборів від 25.10.2020.

ОСОБА_2 , який зрозумів, що після призначення на його прохання ОСОБА_3 виконувача обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 у нього з ОСОБА_2 можуть скластися довірливі стосунки на постійній основі, упродовж липня?вересня 2020 року з метою нібито формування в ОСОБА_3 переконання необхідності вчинення ним як Головою Держгеокадастру дій або бездіяльності в інтересах ОСОБА_2 , декілька разів зустрічався з ОСОБА_3 у його робочому кабінеті в Держгеокадастрі за адресою: місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 3, де рекомендував призначити ОСОБА_3 на посади в центральному апараті Держгеокадастру і його територіальних управліннях раніше знайомих ОСОБА_2 осіб.

Крім того, за задумом ОСОБА_2 , входження в такий спосіб у довіру до ОСОБА_3 та формування з ним товариських стосунків мало б сприяти проведенню підконтрольними ОСОБА_2 підприємствами державної інвентаризації землі, а в подальшому вчинення або невчинення ОСОБА_3 як Головою Держгеокадастру дій було потрібне для отримання на систематичній основі ОСОБА_2 разом з іншими особами неправомірної вигоди за реалізацію протиправних схем щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності.

Так, 06.09.2020 ОСОБА_2 у ході зустрічі з ОСОБА_3 повідомив йому про те, що на території Хмельницької області є значна кількість фермерів, які виявляють бажання отримати через підставних осіб у власність чи користування вже орендовані ними земельні ділянки, для чого в ОСОБА_2 є розроблений механізм оформлення цих ділянок у власність таких громадян з метою їх подальшого переоформлення.

Надалі, 17.09.2020 близько 22:30 год, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, який полягав у наданні на постійній основі ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вчинення або невчинення ним як Головою Держгеокадастру дій в інтересах ОСОБА_2 або третіх осіб, під час зустрічі з ОСОБА_3 у місті Києві в автомобілі марки «Porsche» моделі «Cayenne», яким користується ОСОБА_2 , повторно висловив ОСОБА_3 пропозицію про те, що фермери, які здійснюють свою діяльність на території Хмельницької області, мають намір надавати неправомірну вигоду в розмірі від 400 до 800 доларів США за забезпечення прийняття рішення про виділення 1 га землі на підставних осіб.

При цьому, як запевнив ОСОБА_3 ОСОБА_2 , він забезпечуватиме передачу частини отриманої від фермерів неправомірної вигоди ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 як виконувач обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області - прийняття в межах повноважень наказів про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою, їх затвердження і передання земельних ділянок у власність громадян.

Так, 12.10.2020 близько 20:30 год ОСОБА_2 , діючи на виконання свого злочинного наміру, умисно та з корисливих мотивів зустрівся у не встановленому слідством місці з ОСОБА_3 та, користуючись наявністю сформованих, на думку ОСОБА_2 , довірливих стосунків, розповів ОСОБА_3 про існування 5 схем можливого розпорядження земельними ділянками державної форми власності на користь зацікавлених осіб за неправомірну вигоду в розмірі близько 3?5 млн доларів США та запевнив про можливість реального впровадження таких схем під безпосереднім керуванням ними ОСОБА_2 на прикладі його дій та сум акумульованої неправомірної вигоди за період обіймання посади Голови Держгеокадастру іншими особами.

Також ОСОБА_2 під час цієї ж зустрічі з ОСОБА_3 повідомив йому про те, що на території Хмельницької області є близько 1 000 га землі, які у вигляді «500 проєктів» за неправомірну вигоду можуть бути надані на користь зацікавлених фермерів через виконувача обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 . При цьому, як запевнив ОСОБА_3 ОСОБА_2 , він особисто зустрічається із ОСОБА_1 раз на два тижні та отримує від нього інформацію у вигляді звітів щодо сум отриманих від фермерів грошових коштів як неправомірної вигоди внаслідок реалізації протиправної схеми.

Надалі, в обідній час 16.10.2020, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні Держгеокадастру за адресою: місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 3, у ході зустрічі з ОСОБА_3 повторно висловив йому пропозицію очолити структуру, умовно створену для вирішення за неправомірну вигоду питань, пов`язаних із наданням у власність чи користування земельних ділянок на користь зацікавлених по всій території України осіб за раніше запропонованими ним варіантами, а також з метою вирішення кадрових питань в Держгеокадастрі і забезпечити її функціонування. При цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 в тому, що під час зустрічі з виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 , яка була запланована того ж дня, ОСОБА_3 зможе переконатися у реальності існування однієї із запропонованих ним схем.

Так, у післяобідній час 16.10.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та заступник Голови Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницької ОДА) ОСОБА_4 зустрілися в одному з ресторанів, розташованому на Солом`янській площі в м. Києві, неподалік від приміщення Держгеокадастру, де ОСОБА_2 повідомив присутнім про те, що вони зібралися для проведення так званих установчих зборів, а ОСОБА_1 , пересвідчившись, що наявна обстановка дозволяє розповісти про розмір неправомірної вигоди, одержаної за надання у власність на підставних осіб земельних ділянок на території Хмельницької області, повідомив, у тому числі ОСОБА_3 , вказану інформацію про кількість прийнятих ним наказів та в чиїх саме інтересах.

Після цього 16.10.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , з корисливих мотивів та з метою забезпечення функціонування розробленої ними схеми щодо виділення за неправомірну вигоду у власність на підставних осіб земельних ділянок на території Хмельницької області повідомив ОСОБА_3 про те, що за прийняття таких рішень ОСОБА_1 щодо виділення у власність 2 га землі ними отримується 1 300 доларів США, частина з яких (300 доларів США) передається працівникам місцевих правоохоронних органів для підтримання існування такої схеми, а інша частина розподіляється між ними та іншими особами. Водночас ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розповіли ОСОБА_3 , що за період обіймання ОСОБА_1 посади виконувача обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ними вже отримано неправомірну вигоду в розмірі 71 100 доларів США, з яких частина передбачена і для ОСОБА_3 та буде згодом йому надана.

У подальшому, 21.10.2020 близько 15:10 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцезнаходженням Держгеокадастру, зустрівся з ОСОБА_3 у його службовому кабінеті, де повідомив про те, що на виконання раніше досягнутих між ними з ОСОБА_1 домовленостей ОСОБА_2 має намір передати ОСОБА_3 грошові кошти як неправомірну вигоду у п`ятницю чи суботу (23-24.10.2020), при цьому ОСОБА_2 наполегливо просив ОСОБА_3 повідомляти всім, хто звертатиметься до нього з приводу інвентаризації землі, про те, що усі питання такого характеру вирішує ОСОБА_2 , який спілкується з ОСОБА_1

28.10.2020 близько 17:58 ОСОБА_2 , усвідомлюючи можливість впливати, у зв`язку з наявною у ОСОБА_3 як Голови Держгеокадастру владою та службовими повноваженнями, на хід перевірок, що проводяться, звернувся до нього з проханням зупинити перевірку, яка здійснювалася на той час представниками Держгеокадастру в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, для забезпечення роботи ОСОБА_1 щодо видачі «звітних» наказів - умовно названих рішень про виділення земельних ділянок у власність на підставних осіб за неправомірну вигоду.

Надалі, 05.11.2020 близько 13:20, ОСОБА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 обумовлене в їх присутності 16.10.2020, фактично призначене за (1) нескасування прийнятих ОСОБА_1 наказів про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою, їх затвердження та передання у власність земельних ділянок на підставних осіб або за (2) ненадання обов`язкових до виконання доручень ОСОБА_1 щодо прийняття нових наказів про відмову в задоволенні заяв про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою, їх затвердження та передання у власність земельних ділянок на підставних осіб чи за (3) неприйняття рішень щодо проведення перевірок ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області або прийняття необхідних їм рішень за результатами проведених перевірок ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, тобто за потурання ОСОБА_3 як Головою Держгеокадастру їхній протиправній діяльності, повідомив ОСОБА_3 про те, що грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди для нього невдовзі будуть доставлені з міста Хмельницького.

Після цього, близько 18:00 06.11.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 26 900 доларів США (станом на 06.11.2020 згідно з офіційним курсом Національного Банку України складає 762 884 грн), отриману перед цим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за видачу останнім наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, їх затвердження і передачу земельних ділянок у власність громадянам після призначення останнього на посаду, тобто з 09.07.2020.

ОСОБА_2 11.11.2020 о 20:24 год із застосуванням месенджера «Signal» з власного мобільного телефонного номера відправив ОСОБА_3 повідомлення із вкладенням зображення сумки з грошовими коштами в доларах США, де зазначив про те, що друга частина неправомірної вигоди вже знаходиться в нього, тобто в ОСОБА_2 , і він готовий передати її ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 12.11.2020, перебуваючи у місті Хмельницькому, зустрівся із заступником Голови Хмельницької ОДА ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , де отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вже отримали від зацікавлених у виділенні земельних ділянок осіб 164 500 доларів США за період його перебування на посаді виконуючого обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, тобто з 09.07.2020, за видачу наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, а також про те, що вони мають передати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 75 000 доларів США за те, що останній фактично призначив ОСОБА_1 на зазначену посаду та не вчиняє жодних дій у межах наданих йому повноважень щодо скасування таких наказів ОСОБА_1 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 пред`явив ОСОБА_3 аркуші паперу з реквізитами 536 наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою із зазначеними іменами, прізвищами, по батькові осіб, кадастровими номерами та площами земельних ділянок, серед яких містилося 342 накази про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, за які ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 вже одержали 164 500 доларів США та з яких передали 06.11.2020 ОСОБА_3 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 26 900 доларів США.

У подальшому 16.11.2020 ОСОБА_1 із власного мобільного телефону через месенджер «Telegram» надіслав ОСОБА_3 таблицю у вигляді «звіту» з переліком наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою із зазначеними іменами, прізвищами, по батькові осіб, кадастрових номерів та площ земельних ділянок, за які разом із ОСОБА_2 було отримано неправомірну вигоду в розмірі 164 500 доларів США, з яких 18 400 доларів США - борг. Згідно із цією таблицею ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неправомірна вигода отримувалася починаючи з 13.09.2020.

Під час зустрічі у ресторані «Прага» за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, яка відбулася 17.11.2020 о 20:17 год за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 детально розповіли ОСОБА_3 про те, що за видані накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ними отримано від зацікавлених осіб по 500 доларів США, за винятком 65 наказів, за які вони отримали по 400 доларів США. Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що всього за час перебування на посаді ним видано 1718 наказів, з яких 859 - в інтересах учасників АТО, 324 - у соціальній сфері, а решта 535 за винятком 8, це накази, за які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично отримана неправомірна вигода. Також ОСОБА_1 повідомив про те, зо 395 наказів він ще не підписав, а ОСОБА_2 у свою чергу зазначив, що згідно з відомостями надісланої раніше таблиці, вони отримали ще 75 000 доларів США неправомірної вигоди і частина цієї суми буде згодом передана ОСОБА_3

09.12.2020 близько 08:15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США (станом на 09.12.2020 згідно з офіційним курсом Національного Банку України складає 702 070 грн).

Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто надає, а також в інтересах третіх осіб будь?яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, а 02.06.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020, якою щодо ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та якою на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 14.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з?під варти у зв`язку з внесенням застави.

Згідно з ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021, 05.04.2021, 04.06.2021, 02.08.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжувався, при цьому, останньою ухвалою їх продовжено до 02.10.2021. ОСОБА_1 зобов`язано:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБУ, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду);

- здати на зберігання до органів ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 09.06.2021. Водночас, 02.06.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. Так, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків.

Позиція та доводи учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор Мирко Б.М. клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав та зазначив, що до тепер продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу. Крім того, вказав, що досудове розслідування у цьому провадженні завершено, стороні захисту відкриті матеріали, однак захисники ознайомлюються з матеріалами досить повільно. Остаточне рішення за наслідками досудового розслідування ще не прийняте.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що суть висунутої підозри йому зрозуміла, однак винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, стверджуючи про відсутність ризиків кримінального провадження.

Захисник Яворська В.М. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості висунутої ОСОБА_1 підозри та на відсутність підтверджень наявності ризиків, обумовлених у ст. 177 КПК України.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо обґрунтованості клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі - ЄРДР).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 09.12.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. При цьому, 02.06.2021 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2021 з альтернативою внесення застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 735 700 грн, та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. 14.12.2020 підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з?під варти у зв`язку із внесенням застави, внаслідок чого він вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді застави (у відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 КПК України).

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021, 05.04.2021, 02.08.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжувався. При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжено до 02.10.2021 включно. ОСОБА_1 зобов`язано:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБ України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду);

- здати на зберігання до органів ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

Так, прокурор обґрунтовує підозру ОСОБА_1 наступними доказами:

- заявою про вчинення злочину від 14.09.2020 № Л-14458, відповідно до якої ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_3 як службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище надати йому неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища;

- розподілом обов`язків між Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, його першим заступником та заступниками, затверджений наказом Держгеокадстру від 25.09.2020 № 405;

- розподілом функціональних обов`язків між начальником, першим заступником, заступником начальника та заступником начальника Головного управління - начальником Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затверджений наказом від 12.06.2017 № 123;

- Положенням про Головне управління Держгеокадстру у Хмельницькій області, затвердженим наказом Держгеокадстру від 17.11.2016 № 308;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.09.2020, згідно якого ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_3 як службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище надати йому неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.10.2020, згідно якого ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що протягом його перебування на посаді виконуючого обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ним видано ряд наказів, за які ним з ОСОБА_2 вже отримано неправомірну вигоду в розмірі 71 000 доларів США з урахуванням понесених супутніх витрат, яка передбачена для ОСОБА_3 . Окрім того, у ході вказаної зустрічі ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 на ознайомлення таблицю з відомостями про понесені ним супутні витрати у розмірі 9 605 доларів США;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо?, відеоконтролю особи від 21.10.2020 № 19/7330н/т, де зафіксовано зустріч між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 12.10.2020, під час якої останній повідомляє про можливість вирішення за неправомірну вигоду питань, з якими до нього звертаються фермери Хмельницької області щодо сприяння у виділенні земельних ділянок, а також інформує ОСОБА_3 , що раніше він протягом певного періоду часу акумулював за вирішення аналогічних питань до 250?300 тисяч в місяць;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо?, відеоконтролю особи від 21.10.2020 № 19/7326н/т, де зафіксовано, що ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що протягом його перебування на посаді виконуючого обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ним видано ряд наказів, за які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже отримали неправомірну вигоду в розмірі 71 000 доларів США, а також те, що ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 на ознайомлення таблицю з відомостями про понесені ним супутні витрати у розмірі 9 605 доларів США;

- протоколом огляду речей від 06?07.11.2020 з відомостями про вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у розмірі 26 900 доларів США, яку ОСОБА_2 особисто передав ОСОБА_3 за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власті у межах Хмельницької області;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо?, відеоконтролю особи від 10.11.2020 № 19/7870н/т, де зафіксовано як ОСОБА_2 повідомив 05.11.2020 ОСОБА_3 з використанням метафоричної лексики про те, що неправомірна вигода вже направляється з Хмельницького;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо?, відеоконтролю особи від 12.11.2020 № 19/7954н/т, де зафіксовано, що вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_2 особисто передав ОСОБА_3 за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власті у межах Хмельницької області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.11.2020, згідно якого 06.11.2020 ОСОБА_2 особисто передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 26 900 доларів США, повідомивши, що вказані грошові кошти він передає за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власті у межах Хмельницької області;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 16.11.2020, у ході якого оглянуто листування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у месенджері «Telegram», із застосуванням якого ОСОБА_1 скинув ОСОБА_3 таблицю «звітних» наказів, за які одержано неправомірну вигоду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.11.2020, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 детально розповіли ОСОБА_3 про те, що за видані накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ними отримано від зацікавлених осіб по 500 доларів США, окрім 65 наказів, за які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали по 400 доларів США;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо?, відеоконтролю особи від 19.11.2020 № 19/8151н/т, де зафіксовано, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 детально розповіли ОСОБА_3 про те, що за видані накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ними отримано від зацікавлених осіб по 500 доларів США, окрім 65 наказів, за які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали по 400 доларів США;

- протоколом огляду речей від 09.12.2020 з відомостями про вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США, яку ОСОБА_2 особисто передав ОСОБА_3 за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власті у межах Хмельницької області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.12.2020, згідно якого 09.12.2020 ОСОБА_2 особисто передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, повідомивши, що вказані грошові кошти він передає за земельні ділянки у межах Хмельницької області;

- протоколом обшуку від 09.12.2020 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у ході якого у робочому кабінеті ОСОБА_1 віднайдено та вилучено аркуші паперу з реквізитами 536 наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою із зазначеними іменами, прізвищами, по батькові осіб, кадастровими номерами та площами земельних ділянок, серед яких містилося 342 накази про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, за які ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 отримали грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди, частину з якої передали ОСОБА_3 06.11.2020 та 09.12.2020;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 09.12.2020, у якому наявне листування ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо виданих наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та зібраних за них грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 10?11.12.2020, яким зафіксовано наявність фотозображень аркушів паперу із розрахунковими даними навпроти прізвищ фермерів, а також листування з ОСОБА_3 за 16.11.2020, у якому ОСОБА_1 скидав за допомогою месенджера «Telegram» Голові Держгеокадастру відомості у вигляді звіту з переліком наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою із зазначеними іменами, прізвищами та по батькові осіб, кадастрових номерів та площ земельних ділянок, за які ним спільно з ОСОБА_2 отримано неправомірну вигоду;

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 19.02.2021 № 39/1, яким підтверджено, що надані на дослідження банкноти грошових коштів неправомірної вигоди у сумі 51 900 доларів США відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США, що випущені в офіційний обіг підприємствами Федеральної резервної системи США;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.03.2021 № СЕ?19/111?21/3011?ПЧ, яким встановлено, що підписи на наказах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, за які ним спільно з ОСОБА_2 отримано неправомірну вигоду, зроблено самим ОСОБА_1

- іншими доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання обґрунтована підозра.

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність у матеріалах провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, обґрунтованою, докази ймовірної причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, що зумовлює виправдане продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо наявності ризиків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладення на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду

Обґрунтовуючи вказаний ризик, стороною обвинувачення зазначено про тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин, а саме, позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, або без такої, а також про наявність достатніх майнових ресурсів як у самого підозрюваного, так і його близьких родичів.

Слідчий суддя погоджується з даними твердженнями прокурора, оскільки така обставина як тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тим більш, що положення статей 69 та 75 Кримінального кодексу України не передбачає можливості призначення за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Так, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного зв`язків із депутатами, бізнесменами та представниками правоохоронних органів, що зафіксовано у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути використані на шкоду кримінальному провадженню, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є депутатом сільської ради.

Слідчий суддя також погоджується із прокурором, що наявність достатніх майнових ресурсів як у самого підозрюваного, так і його близьких родичів, зокрема земельних ділянок, свідчить про можливість використання грошових коштів від реалізації цього майна чи іншому його оплатному використанні, що надасть змогу ОСОБА_1 протягом певного часу змінити місце свого проживання/перебування.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, виходжу з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Попередньою ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.08.2021 була встановлена наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на твердження прокурора до тепер продовжує існувати.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю обґрунтованими доводи прокурора у тій частині, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду не втратив своєї актуальності та продовжує існувати.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, а також здати на зберігання до органів ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На існування такого ризику, за твердженням прокурора вказує те, що ОСОБА_1 може вчиняти тиск на працівників, як на свідків, які залучалися до розгляду заяв громадян про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, їх затвердження і передання земельних ділянок у власність в інтересах зацікавлених осіб та які наразі не допитувалися у кримінальному провадженні, з огляду на своє службове становище як працівника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Крім того, прокурор наголошує, що ОСОБА_1 може вчиняти незаконний вплив на свідків з огляду на своє соціальне становище та коло спілкування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні йому про підозру у цьому кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБ України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора України, слідчого судді (суду).

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Тому, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, вважаю, що з метою нівелювання перерахованих вище ризиків, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки вони можуть запобігти цим ризикам.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи стадію кримінального провадження, на якій ставиться питання про продовження обов`язків, подальша тривалість кримінального провадження залежить від добросовісності сторони обвинувачення при виконанні вимог ст. 290 КПК України і сторони захисту при реалізації прав, передбачених цією ж статтею. Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного може бути продовжений на строк не більше двох місяців, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 29.11.2021 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирка Богдана Миколайовича про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2021 (справа № 991/5171/21) у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь?якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБУ, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду);

- здати на зберігання до органів ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурорів, які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020.

Строк дії ухвали - до 29.11.2021 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Крикливий